Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 г. по делу N 33-3791/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Юдина А.В,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Смехова А.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 года, которым

иск Смехова А.В. к Акционерному обществу "Интауголь" о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной Коллективным договором Акционерного общества "Интауголь" на период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года, в размере не менее... процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В, заключение прокурора Чершкуте Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смехов А.В. обратился в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 03.12.2018 в результате ранее полученной травмы на производстве и наличием профессиональных заболеваний ему установлена впервые утрата профессиональной трудоспособности в размере... %. Ответчик в единовременной выплате в счет компенсации морального вреда, предусмотренной условиями Коллективного договора, отказал. Пролагая отказ необоснованным, просил взыскать с ответчика единовременную выплату, предусмотренную п.8.5 Коллективного договора АО "Интауголь", в размере не менее... % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смехов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смехов А.В. в разные периоды с 11.06.1990 по 21.08.2001 работал на шахте "Западная" концерна "Интауголь", а с 04.12.2003 по 12.10.2018 - на шахте "Интауголь" (впоследствии ОАО "Шахта "Интауголь", АО "Шахта "Интауголь", АО "Интауголь") и уволен 12.10.2018 по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ.

03.12.2018 истцу впервые установлена утрата трудоспособности в размере... % (... % по профессиональным заболеваниям +... % по акту о несчастном случае на производстве).

Пунктом 8.5 Коллективного договора АО "Интауголь" на период с 01.04.2018 по 31.03.2021 предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). Расчет суммы единовременной компенсации производится на дату установления работнику утраты профессиональной трудоспособности.

При обращении Смехова А.В. к работодателю о выплате указанной суммы по условиям коллективного договора, письмом от 21.02.2019 ответчик отказал в выплате единовременной компенсации в связи с отсутствием трудовых отношений между ним и Обществом.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд исходил из того, что решение МСЭ об установлении утраты трудоспособности принято 03.12.2018, и поскольку истец на указанную дату уже не состоял в трудовых отношениях с АО "Интауголь", положения п.8.5 Коллективного договора на него не распространяются и, как следствие, он не имеет права на получение данной выплаты. При этом суд также указал, что требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по другим основаниям истцом не заявлялось.

С данным выводом судебная коллегия согласится не может.

Так, ч. 2 ст. 5 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (ст. 41 ТК РФ).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Анализ указанных норм, а также норм законодательства, регулирующих возмещение ущерба (вреда), причиненных работнику при исполнении последним трудовых обязанностей, позволяет сделать вывод, что они не содержат положения освобождающго работодателя от обязанности возместить нанесенный вред (в том числе и моральный) в связи с прекращением трудовых отношений с работником.

Нет таких положений и в Коллективном договоре АО "Интауголь", равно как и нет положений о выплате каких-либо денежных средств работникам, которым установлена инвалидность после увольнения с предприятия ответчика.

Статьей 24 ТК РФ предусмотрены принципы социального партнерства в сфере труда: соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; контроль за выполнением принятых коллективных договоров, соглашений; ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений.

Закрепив в вышеуказанных локальных и отраслевых актах положение о компенсации работнику морального вреда в связи с повреждением здоровья на производстве, работодатель, тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме.

Отказ в одностороннем порядке от взятых на себя обязательств недопустим, поскольку это ведет к нарушению правовой определенности и разумных ожиданий истца на получение компенсации морального вреда, установленной положениями Коллективного договора.

Как указывалось выше, наличие у Смехова А.В. по состоянию на день прекращения трудовых отношений с АО "Интауголь" 03.10.2018 профессиональных заболеваний, полученных в период работы у ответчика, никем не оспаривалось, кроме того подтверждается имеющимися в деле документам.

Справкой МСЭ от 03.12.2018 подтверждается наличие у истца профессионального заболевания и утрата профессиональной трудоспособности на... %. Получение указанной справки, а также обращение истца 18.02.2019 с заявлением о выплате единовременного пособия после прекращения действия трудового договора не могут повлечь утрату им права на дополнительные гарантии, имевшиеся у него на момент расторжения трудового договора.

Вследствие чего на возникшие между истцом и бывшим работодателем правоотношения по выплате пособия распространяется пункт 8.5 Коллективного договора, действующего на день прекращения трудового договора, независимо от того, когда у истца была установлена степень утраты трудоспособности, поскольку из имеющих документов следует, что заболевания истца возникли в период работы у ответчика.

С учетом вышеприведенных норм, у истца имелись правовые основания для получения названной компенсации, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессиональных заболеваний.

В то же время, находя ошибочными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, изложенные судом в мотивировочной части решения, судебная коллегия, с учетом добытых доказательств в ходе апелляционного рассмотрения, находит решение суда по существу верным.

Из положений ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 41. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Как указывалось выше, ТК РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, в данном деле положение п.8.5 Коллективного договора АО "Интауголь", возлагают на работодателя обязанность, при наличии соответствующих оснований, выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, что не лишает истца обратится в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке норм ГК РФ.

Применительно к указанным положениям отказ ответчика в выплате компенсации морального вреда свидетельствовал о наличии спора между сторонами, вследствие чего истец обратился в Интинский городской суд Республики Коми к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 28.05.2019 с АО "Интауголь" в пользу Смехова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, решение обращено к немедленному исполнению.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства и состоявшееся решение Интинского городского суда Республики Коми, основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда по условиям положений п. 8.5 Коллективного договора АО "Интауголь", на день разрешения дела в апелляционной инстанции, не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смехова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи