Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2019 г. по делу N 33-4073/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Юдина А.В,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Е.Е. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года, которым:

взыскано с Киселевой Е.Е. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 31.10.2017 года в размере 66 279,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 188,37 рублей, всего 68 467,52 рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Киселевой Е.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 68 679,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 260,40 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Киселевой Е.Е. задолженность за поставленные услуги за период с 01.02.2015 по 31.10.2017 гг. в размере 66 279,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Киселева Е.Е. в судебном заседании участия не приняла, судом извещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева Е.Е. не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, проживающим по адресу г.Сыктывкар, ул. Катаева, д.49, кв.56 заключен договор теплоснабжения, на имя Киселевой Е.Е. был открыт лицевой счет "Номер обезличен".

Из материалов дела следует, что по указанной квартире имеется задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 66 279,15 руб. за период с 01.02.2015 по 31.10.2017 гг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 154 ЖК РФ, устанавливающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 157 ЖК РФ, определяющий порядок расчета за коммунальные услуги, разъяснения, приведенные в п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и положения ст.7 ЖК РФ, п.3 ст. 199, п.3 ст. 319.1 ГК РФ о порядке зачета периодов исполненных обязательств, при отсутствии указания нанимателя (собственника) расчетного периода, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, а представленный истцом расчет задолженности признан верным.

Доводы апелляционной жалобы, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2015 по 31.07.2015. судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом правовой позиции изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО "Т Плюс" мировым судьей Морозовского судебного участка г.Сыктывкара 16.02.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Киселевой Е.Е. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 12.03.2018 на основании заявления ответчика судебный приказ от 16.02.2018 отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд истец обратился 27.08.2018г.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, вследствие чего, учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок на обращение в суд о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 не пропущен, соответственно доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Оспариваемые истцом выводы мотивировочной части решения суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и являются правильными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Киселевой Е.Е. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи