Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2019 г. по делу N 33-4174/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Ус Е.А, Ушаковой Л.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам Пяткова Р.А. и администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года, по которому

возложена на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанность организовать работы по устранению причин промерзания наружных стен в жилом помещении по адресу: "Адрес обезличен"

В удовлетворении иска Пяткова Р.А. к БУ "Управление капитального строительства МО ГО "Сыктывкар", ООО "УК РЭКОН", ООО "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" об обязании устранить промерзание стены, иска Пяткова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения представителя ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" Ладанова А.И, судебная коллегия

установила:

Пятков Р.А. обратился в суд с иском к БУ "Управление капитального строительства МО ГО "Сыктывкар", ООО "УК РЭКОН" об обязании устранить промерзание стены в жилом помещении по адресу: "Адрес обезличен", взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО ГО "Сыктывкар", ООО "Строительно-монтажное управление "Царскосельское".

Судом принято приведенное выше решение.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Также указывает, что суд не установилдля ответчика срок организации работ.

Администрация МО ГО "Сыктывкар" в апелляционной жалобе не согласна с решением суда, настаивая на том, что не является надлежащим ответчиком, а также указывая, что суд необоснованно отклонил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект капитального строительства "Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон (1 очередь)- многоквартирный жилой дом "Номер обезличен"" возведен подрядчиком ООО "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" на основании муниципального контракта от 15.08.2011, заключенного с муниципальным заказчиком - Администрацией МО ГО "Сыктывкар".

Оконченный строительством многоквартирный жилой дом принят муниципальным заказчиком - Администрацией МО ГО "Сыктывкар" по акту от 26.06.2012, введен в эксплуатацию 27.06.2012 на основании полученного разрешения "Номер обезличен". Построенному объекту актом установления адреса от 23.11.2012 N 3994 присвоен адрес: "Адрес обезличен"

13.08.2014 на основании муниципального контракта N 23-01/14, заключенного с УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" многоквартирный дом по адресу: "Адрес обезличен" передан в управление ООО "УК РЭКОН", которое обязалось обеспечить надлежащее содержание и использование общего имущества собственников в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.

На основании договора социального найма от 19.08.2014 N 221 администрацией МО ГО "Сыктывкар" передана нанимателю Пятковой Е.М. в пользование квартира по адресу: "Адрес обезличен". Вместе с нанимателем в квартиру вселены члены ее семьи: сыновья Пятков Р.А, Пятков С.А. и Терновых А.Д.

По договору приватизации от 10.03.2015 указанная квартира передана на праве общей долевой собственности Пяткову Р.А, Пятковой Е.М, Терновых А.Д, Пяткову С.А, Гребенкину В.Р. по... доле в праве.

Право собственности Пяткова Р.А. на... долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 02.04.2015.

Также установлено, что 12.01.2015 в связи с поступлением жалобы от нанимателя квартиры по адресу: "Адрес обезличен", ООО "УК РЭКОН" уведомило БУ "Управление капитального строительства МО ГО "Сыктывкар" о проведении 13.01.2015 в 10 час. 00 мин. комиссионного обследования квартиры и просило направить представителя УКС для участия в обследовании.

Актом обследования квартиры по адресу: "Адрес обезличен" от 13.01.2015, составленным представителями ООО "УК РЭКОН" и БУ "Управление капитального строительства МО ГО "Сыктывкар", установлено, что в помещении большой комнаты в левом внешнем углу имеются пятна черные, в правом углу влажные пятна с частичным отслоением штукатурного слоя. В помещении туалета в правом внешнем углу имеются влажные пятна с отслоением штукатурного слоя, обваливается штукатурный слой, капает вода. В помещении ванной в левом внешнем углу имеются влажные пятна с отслоением штукатурного слоя.

Сведений о мерах, принятых БУ "Управление капитального строительства МО ГО "Сыктывкар" или Администрацией МО ГО "Сыктывкар" в связи с установлением указанных обстоятельств, суду не представлено.

24.01.2018 Пятков Р.А. обратился в ООО "УК РЭКОН" с заявлением о создании комиссии с целью выявления и устранения причин образования плесени на стенах и потолке квартиры по адресу: "Адрес обезличен".

Из ответа ООО "УК РЭКОН" от 02.02.2018 следует, что 26.01.2018 зафиксировано промерзание стены в квартире, о чем был составлен акт, а также направлено письмо в адрес БУ "Управление капитального строительства МО ГО "Сыктывкар" об устранении строительных недоделок в квартире.

Из ответа БУ "Управление капитального строительства МО ГО "Сыктывкар" от 15.02.2018 N 06-64 на обращение ООО "УК РЭКОН" от 02.02.2018 по вопросу намокания стены с частичным разрушением штукатурного слоя в квартире по адресу: "Адрес обезличен" следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки строительства, обнаруженные за пределами гарантийного срока.

Согласно заключению экспертизы ООО "СтройКачество" от 28.02.2019, назначенной судом по ходатайству истца, в квартире по адресу: "Адрес обезличен" выявлена отклейка обоев и серо-черные пятна по стыку наружных стен - в правом углу комнаты. В верхнем углу - пушистый плесневелый налет белого и черного цвета.

При обследовании выявлено: утепление торцевой стены здания выполнено с отступлением от проекта в части нарушения числа слоев и общей толщины утеплителя - фактически уложен один слой утеплителя толщиной 150 мм - проектом предусмотрено 2 слоя общей толщиной 200 мм, а также неудовлетворительное качество монтажа: имеются участки стены без утепления. Эти места подвержены теплопотерям, выпадению конденсата, увлажнению с последующим образованием грибка. Проектом предусмотрено утепление стены по всей высоте - до чердачного перекрытия. Фактически в осях А-Б утепление отсутствует на высоту III этажа.

По результатам обследования экспертом сделаны выводы о том, что причиной промерзания стен в квартире являются недостатки, допущенные при строительстве, брак в работах. Фактически выполненная конструкция фасада не обеспечивает стенам сухое состояние и высокие теплозащитные качества, предусмотренные проектом. Необходимо произвести утепление наружных ограждающих конструкций в соответствии с проектом.

Возлагая на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанность устранить причины промерзания наружных стен в квартире истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и приняв во внимание заключение эксперта, руководствовался ст. ст. 702, 720-724, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 65, 67, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что администрация МО ГО "Сыктывкар", как заказчик строительства многоквартирного дома при его принятии от подрядчика обязана была осмотреть дом и после обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока потребовать их устранения, однако с такими требованиями, в том числе после проведения 13.01.2015 обследования квартиры, имея информацию о намокании стен, не обратилась, передала жилое помещение с имеющимися недостатками строительных работ в пользование истца по договору социального найма, а затем в порядке приватизации.

Оснований для удовлетворения иска, заявленного истцом к БУ "Управление капитального строительства МО ГО "Сыктывкар", ООО "УК РЭКОН", суд не нашел, поскольку в ходе производства по делу не установлено нарушение указанными ответчиками прав и законных интересов истца.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ООО "Строительно-монтажное управление "Царскосельское", так как истец не являлся заказчиком строительных работ и, кроме того, гарантийный срок для предъявления подрядчику требований об устранении недостатков строительства истек.

Исходя из того, что правоотношения сторон не связаны с заказом или приобретением истцом товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд по возмездному договору, доказательств нарушения администрацией МО ГО "Сыктывкар" личных неимущественных прав истца, посягательств на его нематериальные блага, в ходе производства по делу не представлено, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО "Сыктывкар" о пропуске истцом срока для обращения в суд и о том, что суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд правильно указал, что правоотношения сторон не связаны с выполнением ответчиком работ или оказанием услуг истцу, а основаны на договоре социального найма с последующей приватизацией квартиры. Истец до настоящего времени пользуется жилым помещением, соответственно сложившиеся правоотношения носят длящийся характер, в связи, с чем срок исковой давности к ним неприменим.

Правовых оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО ГО "Сыктывкар" не является надлежащим ответчиком и к истцу после приватизации перешло право требования от подрядчика устранения строительных недостатков, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что причиной промерзания стен в квартире являются недостатки, допущенные при строительстве, а именно утепление торцевой стены здания выполнено с отступлением от проекта в части нарушения числа слоев и общей толщины утеплителя.

Заключение экспертизы ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, иных причин образования в квартире истца следов намокания стен и плесени, не указывал.

Как верно указал суд первой инстанции, администрация МО ГО "Сыктывкар", являясь заказчиком по муниципальному контракту обязана была при принятии дома от подрядчика осмотреть его и после обнаружения недостатков строительства в пределах гарантийного срока, который муниципальным контрактом установлен продолжительностью 5 лет с даты подписания акта приема-передачи (п. 3.2.18 муниципального контракта), потребовать от подрядчика устранения указанных недостатков.

Поскольку администрация МО ГО "Сыктывкар" при приемке дома от подрядчика своих обязательств не исполнила, а также в январе 2015 года, то есть в пределах гарантийного срока, получив информацию о допущенных при строительстве недостатках с требованием об их устранении к подрядчику не обратилась, передав жилое помещение истцу в пользование по договору социального найма, а впоследствии в собственность в порядке приватизации, суд законно и обоснованно в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, признал надлежащим ответчиком администрацию МО ГО "Сыктывкар".

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылками на гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей, основаны на неверном понимании норм материального права.

Учитывая, что первоначально жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора социального найма, а впоследствии передано в порядке приватизации, положения Закона о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются. Оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку передача в пользование жилого помещения с имеющимися строительными недостатками личных неимущественных прав истца не нарушает, на его нематериальные блага не посягает.

Согласно части 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку необходимость установления судом срока для исполнения ответчиком возложенной обязанности предусмотрена приведенными выше нормами, судебная коллегия соглашается полагает возможным, не изменяя правильное по существу решение суда первой инстанции дополнить резолютивную часть решения указанием на срок устранения недостатков.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях организации работ по устранению причин промерзания наружных стен в жилом помещении, судебная коллегия находит разумным установить срок для исполнения решения в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела находит указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с выполнением работ, необходимых для исполнения решения суда.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пяткова Р.А. и администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Дополнить первый абзац резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

"возложить на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанность организовать работы по устранению причин промерзания наружных стен в жилом помещении по адресу: "Адрес обезличен" в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".

Председательствующий:

Судьи: