Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 г. по делу N 33-4668/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В,

судей Круковской А.В, Слободянюк Т.А,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации МОГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года, которым

внесены изменения в договор социального найма на "Адрес обезличен" от 26 февраля 2013 года, заключенный между Поповой ФИО14 и Администрацией МО ГО "Сыктывкар" с указанием площади "Адрес обезличен"

Признано за Поповой ФИО15 право на заключение договора социального найма на "Адрес обезличен" и на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность заключить с Поповой ФИО16 договор социального найма на "Адрес обезличен" с включением в договор: Ярош ФИО17, Ярош ФИО18 и ФИО19, "Дата обезличена" года рождения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, пояснения истца Поповой В.П. и третьего лица Ярош Ю.В, представителя ответчика Кисель Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.П. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар", в котором просила внести изменения в договор социального найма "Адрес обезличен" от 26.02.2013 года за "Номер обезличен" в части площади жилого помещения, признать за ней право на заключение договора социального найма и обязать заключить договор социального найма на "Адрес обезличен".

В судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях настаивала, представитель ответчика с требованиями не согласился, третье лицо Ярош Ю.В. требования истца поддержала, третье лицо Ярош А.А. участия в судебном заседании не принял.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец и третье лицо Ярош Ю.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Поповой В.П. "Дата обезличена", в связи с работой в.., был выдан ордер за "Номер обезличен" на "Адрес обезличен" Данное жилое помещение было предоставлено заявителю на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета.., протокол "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

На основании постановления главы администрации МО ГО "Сыктывкар" за "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Адрес обезличен" передана в муниципальную собственность.

На момент рассмотрения дела в жилом помещении проживают: Попова В.П. с дочерью Ярош Ю.В и внучкой ФИО20, "Дата обезличена" года рождения. Ярош Ю.В. состояла в браке с Ярош А.А. с "Дата обезличена". После расторжения брака в "Дата обезличена" брак между супругами Ярош А.А. остался зарегистрированным в "Адрес обезличен", но в ней не проживает. Также в указанном жилом помещении был зарегистрирован сын заявителя- ФИО21, который "Дата обезличена" снялся с регистрационного учета и в настоящее время зарегистрирован в "Адрес обезличен".

26.02.2013 между Поповой В.П. и администрацией МО ГО "Сыктывкар" был заключен договор социального найма на "Адрес обезличен", в котором была указана общая площадь жилого помещения... кв.м. Согласно ордера от "Дата обезличена" на "Адрес обезличен" площадь помещения составляет... по кадастровому паспорту "Адрес обезличен" состоит из двух комнат площадью... и... В соответствии с поквартирной карточкой общая площадь указанного жилого помещения также составляет... кв.м.

Установив, что при заключении договора социального найма 26.02.2013 неправильно была указана площадь занимаемого истцом и членами её семьи жилого помещения, а также то, что истец, её дочь и внучка на законных основаниях приобрели право пользования занимаемым жилым помещением, вопрос об их выселении никем не ставился, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.47, ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, нормами ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года за N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 60 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции дал оценку этим доводам ответчика и пришел к правильному выводу с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств о том, что срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе в опровержение выводов суда первой инстанции, на законность постановленного судебного решения не влияют, поскольку сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат ссылки на обстоятельства, приведенные в статье 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, решение суда должно быть исполнимым.

Исходя из предмета иска, обстоятельств, положенных истцом в основу иска, и установленных судом, и из принципа исполнимости судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции:

"Внести изменения в договор социального найма на "Адрес обезличен" от 26 февраля 2013 года, заключенный между Поповой ФИО22 и Администрацией МО ГО "Сыктывкар", указав, что предметом договора является жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 28,2 кв.м. (одна из которых площадью 10,8 кв.м, реестровый номер 11:00:00:000 293 359, вторая - 17,4 кв.м, реестровый номер 11:00:00:000 293 360), по адресу: ул.Морозова д.140 к.409".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Внести изменения в договор социального найма на кв.409 д.140 по ул.Морозова от 26 февраля 2013 года, заключенный между Поповой Валентиной Павловной и Администрацией МО ГО "Сыктывкар", указав, что предметом договора является жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью... кв.м. (одна из которых площадью... кв.м, реестровый номер "Номер обезличен", вторая -... кв.м, реестровый номер "Номер обезличен"), по адресу: "Адрес обезличен"".

Апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи