Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2019 г. по делу N 33-4703/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Германа С.Н. по доверенности Хромова О.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 мая 2019 года, по которому

исковые требования Политовой С.Д. удовлетворены;

признан Герман С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен"

выселен Герман С.Н, "Дата обезличена" года рождения, из жилого помещения по адресу: кв. "Адрес обезличен", - и снят с регистрационного учета по указанному адресу;

взысканы с Германа С.Н. в пользу Политовой С.Д. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 900 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В, заключение прокурора Чершкуте Я.В, пояснения представителя Политовой адвоката Лапова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Политова С.Д. обратилась в суд с иском к Герман С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен" выселении ответчика и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 01.02.2019, заключенного между ней и Пятовской Е.А, истец является собственником спорного жилого помещения. Герман С.Н. зарегистрирован в квартире прежним собственником и продолжает проживать в ней, при этом членом семьи истца не является, что существенно нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Лапов А.В, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал, указав, что проживает в спорной квартире с 2004 года, несет бремя ее содержания, производил в ней ремонт. Также указывает на то, что он и Пятовская Е.А. совместно приобретали данную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Герман С.Н. по доверенности Хромов О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Также выражает несогласие с взысканием судом суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая, что истцом не представлены документы в подтверждение оплаты услуг юриста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Политовой С.Д. адвокат Лапов А.В. и заместитель прокурора Сыктывдинского района просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 между Пятовской Е.А. (даритель) и Политовой С.Д. (одаряемая) заключен договор дарения жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" По условиям договора даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью... кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу.

Решением Сыктывдинского районного суда РК от 30.01.2019 исковые требования Германа С.Н. к Политовой С.Д. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на ? долю квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28.03.2019 решение Сыктывдинского районного суда РК от 30.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Германа С.Н. по доверенности Хромова О.В. - без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора Политова С.Д. является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2018 (л.д. 59-60).

Согласно справке администрации сельского поселения "Зеленец" в жилом помещении по адресу: "Адрес обезличен" помимо истца зарегистрированы по месту жительства Герман С.Н, Политов А.Е. и Политов Е.А.

При этом судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Герман С.Н. зарегистрирован по указанному адресу с 07.06.2007 бывшим собственником Пятовской Е.А, с которой он проживал совместно без заключения брака. В настоящее время фактические брачные отношения между ними прекращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Политовой С.Д, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением права собственности Пятовской Е.А. на спорное жилое помещение ответчик утратил право пользования им, а его регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).Подарив жилое помещение Политовой С.Д, Пятовская Е.А. совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом прежним собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судами, ответчик членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Согласно пункту 6.2 договора дарения квартиры, заключенного между Пятовской Е.А. и Политовой С.Д, даритель гарантирует, что до подписания договора квартира не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц в споре или под арестом не состоит.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

При таком положении у Германа С.Н. отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

С учетом изложенного и на основании статьи 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, суд обоснованно удовлетворил и производное от первоначального требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: "Адрес обезличен", а также взыскал судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 900 руб, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы Политовой С.Д. в рамках настоящего дела представлял по доверенности Лапов А.В.

В обоснование заявления о несении судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела Политовой С.Д. представлен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2018, по условиям которого Лапов А.В. (адвокат коллегии адвокатов "Антей") принял на себя обязательство по подготовке требования об освобождении жилого помещения, подаче иска в суд, консультации Политовой С.Д, а также участия в судебном заседании. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Определяя подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения дела представителем оказаны следующие услуги: составление требования об освобождении жилого помещения, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях 03.10.2018 и 13.05.2019. С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы с просьбой сохранить право временного пользования жилым помещением до 01.09.2019, так как ответчик длительное время проживал в спорной квартире, у него отсутствует иное место жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие установленных законом правовых оснований и в отсутствие согласия нового собственника Герман С.Н. не вправе продолжать пользоваться жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие оплату услуг юриста, на законность судебного постановления также не влияют.

Оплата услуг представителя подтверждена чеком-ордером Сбербанка России от 15.08.2018 на сумму 50 00 руб. (получатель платежа Коллегия адвокатов "Антей").

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Германа С.Н. по доверенности Хромова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -