Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-881/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Услуга" на решение Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2018 года, которым

исковое заявление Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району удовлетворено.

Признано недействительным (ничтожным) решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика "Адрес обезличен", оформленное протоколом б/н от 27 января 2014 г. с даты его принятия:

-"порядок подсчета голосов определен из расчета 1 (один) квадратный метр общей площади помещения равен 1 (одному) голосу"; "утвердить состав счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня заочного голосования в составе: представитель собственника жилищного фонда Администрации ГП "Жешарт" - ФИО73; представитель собственников жилых помещений - Никонова Г.И."; "включить в тариф на содержание и ремонт общего имущества фактические расходы за сбор и вывоз ТБО; с 01 января 2014 г. утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества, включающий плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 18,67 рублей на один квадратный метр жилого помещения в месяц";

Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 31 марта 2011 г. N 35-11 от 27 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, пояснения представителей ответчика ООО "Услуга" Канева А.Г, Забоевой С.П. и Пономарёвой В.М, третьего лица Михайлова В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция по Усть-Вымскому району обратилась в суд с иском к ООО "Услуга" п.Жешарт о признании недействительным (ничтожным) решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен", оформленного протоколом б/н от 27 января 2014 года, с даты его принятия, которым определен порядок подсчета голосов из расчета 1 (один) квадратный метр общей площади помещения равен 1 (одному) голосу; утвержден состав счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня заочного голосования в составе: представителя собственника жилищного фонда администрации ГП "Жешарт" - ФИО75; представителя собственников жилых помещений - Никоновой Г.И.; включены в тариф на содержание и ремонт общего имущества фактические расходы за сбор и вывоз ТБО; утвержден с 01 января 2014 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества, включающий плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 18,67 рублей на один квадратный метр жилого помещения в месяц; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от 31 марта 2011 г. N 35-11 от 27 января 2014 г.

Определением суда от 27 июля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов В.М.

Определениями суда от 10 августа 2018 года в качестве соответчиков привлечены Адамова Л.В, Ардашева Э.Н, Васева Е.А, Гитева Т.И, Демченко С.А, Ефремова М.И, Ившина И.И, Карпчева Л.В, Клоц А.В, Князева Н.В, Колпакова Р.А, Куделин В.М, Куимжи Н.С, Кыолехт Л.Ф, Ларева Г.А, Лютоева Т.А, Леготина Л.А, Макарова Л.А, Макеев И.Н, Макурина В.Г, Матвеева Л.В, Мишарина В.Н, Некрасова Г.А, Николаева Е.М, Никонова Г.И, Новодран Е.П, Одинцова Л.В, Перфильев В.Ф, Петров С.В, Петряшов М.Ю, Рубчакова В.В, Савинова З.Н, Сучилова Л.В, Шаклеин К.А, Шалаева Г.М, Шибалов Г.Н, Шильникова Г.С, Щепетева А.Н, Щербинин В.С, Ячменева Е.Г, Ячменева Н.Н.

Определением суда от 27 сентября 2018 года в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения "Жешарт".

Определением суда от 25 октября 2018 года в качестве соответчиков привлечены Королёва В.А, Леготин А.Н, Торопов В.Л, Петряшова Н.П, Никонов В.А.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Услуга" п. Жешарт в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представил суду письменные возражения, просил исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель соответчика администрации городского поселения "Жешарт" и соответчики Адамова Л.В, Ардашева Э.Н, Васева Е.А, Гитева Т.И, Демченко С.А, Ефремова М.И, Ившина И.И, Карпчева Л.В, Клоц А.В, Князева Н.В, Колпакова Р.А, Куделин В.М, Куимжи Н.С, Кыолехт Л.Ф, Ларева Г.А, Леготина Л.А, Лютоева Т.А, Макарова Л.А, Макеев И.Н, Макурина В.Г, Матвеева Л.В, Мишарина В.Н, Некрасова Г.А, Николаева Е.М, Никонова Г.И, Новодран Е.П, Одинцова Л.В, Перфильев В.Ф, Петров С.В, Петряшов М.Ю, Рубчакова В.В, Савинова З.Н, Сучилова Л.В, Шаклеин К.А, Шалаева Г.М, Шибалов Г.Н, Шильникова Г.С, Щепетева А.Н, Щербинин В.С, Ячменева Е.Г, Ячменева Н.Н, Королёва В.А, Леготин А.Н, Торопов В.Л, Петряшова Н.П, Никонов В.А. участия не принимали, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Соответчики Демченко С.А. и Одинцова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что в собрании собственников жилья не участвовали, все документы подписывали после состоявшегося собрания. Рассмотрение иска по существу оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Михайлов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что исковые требования Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Услуга" просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции по Усть - Вымскому району отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о применении срока исковой давности, нарушение судом процессуальных норм.

Третье лицо Михайлов В.М. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Услуга" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Третье лицо Михайлов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п.1, 4 ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Судом установлено, что поводом для обращения Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району в суд с иском послужило обращение Михайлова В.М. на действия управляющей компании ООО "Услуга" п.Жешарт по проведенному общему собранию собственников жилых помещений по адресу: Республика Коми Усть-Вымский район п. Жешарт ул. Молодежная д. 20.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: "Адрес обезличен" ООО "Услуга" осуществляет на основании договора "Номер обезличен" управления многоквартирным домом от 31 марта 2011 года, заключенного с администрацией городского поселения "Жешарт".

В период с 16 декабря 2013 года по 26 января 2014 года состоялось заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "Адрес обезличен", решение которого оформлено протоколом от 27 января 2014 года.

Согласно пунктам 1,2 и 3 указанного протокола собственниками помещений большинством голосов приняты следующие решения: "порядок подсчета голосов определен из расчета 1 (один) квадратный метр общей площади помещения равен 1 (одному) голосу"; "утвердить состав счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня заочного голосования в составе: представитель собственника жилищного фонда Администрации ГП "Жешарт" - ФИО77; представитель собственников жилых помещений - Никонова Г.И."; "включить в тариф на содержание и ремонт общего имущества фактические расходы за сбор и вывоз ТБО; с 01 января 2014 г. утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества, включающий плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 18,67 рублей на один квадратный метр жилого помещения в месяц".

Удовлетворяя исковые требования Государственной жилищной инспекции по Усть - Вымскому району о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным, суд исходил из наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума собрания.

Требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от 31 марта 2011 г. "Номер обезличен" от 27 января 2014 года судом были удовлетворены, как производные от требования о признании решения собрания в указанной части недействительным.

При этом при разрешении спора судом было отклонено ходатайство ответчика ООО "Услуга" о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд посчитал, что иск подан истцом в установленный законом срок, исчисляя его со 02 марта 2018 года (с момента обращения Михайлова В.М. в ГЖИ).Между тем судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление Государственной жилищной инспекцией по Усть - Вымскому району по существу предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов Михайлова В.М..

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные нормы по обжалованию решений собраний содержит в себе Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.112 указанного Постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Учитывая выше изложенное, шестимесячный срок для обращения ГЖИ в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом б/н от 27.01.2014, следует исчислять с даты, когда о предполагаемом нарушении своих прав этим решением узнал или должен был узнать Михайлов В.М.

Как следует из пояснений третьего лица, данных им в судебном заседании суда первой инстанции от 10.08.2018, вопросом проверки протокола он занимается уже на протяжении полтора лет, обращался примерно 15 раз в ГЖИ, в районную прокуратуру, в республиканскую прокуратуру, в ООО "Услуга", в администрацию городского поселения "Жешарт" и в администрацию МР "Усть - Вымский".

Из обращения Михайлова В.М. в ГЖИ от 27.02.2018 следует о том, что в письме от 29.09.2017 "Номер обезличен" ГЖИ ему сообщила, что оплата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества по дому "Адрес обезличен" в размере 18,67 руб. за 1 кв.м. была установлена протоколом общего собрания собственников от 27.01.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов В.М. не отрицал, что им своевременно получались квитанции на оплату услуг ЖКХ, которые содержали сведения об изменении размера оплаты за указанные услуги с февраля 2014 года.

Таким образом, третьему лицу Михайлову В.М, должно было стать и стало известно об оспариваемом решении общего собрания в как минимум в феврале 2014 года и как максимум в сентябре 2017 года, однако, настоящий иск ГЖИ в связи с его обращением предъявлен в суд только 02.07.2018, т.е. по истечении установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом б/н от 27.01.2014.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.44 - ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Несмотря на то, что ООО "Услуга" не являлось инициатором проведения собрания собственников многоквартирного дома 20 по ул.Молодежной пгт.Жешарт в январе 2014 года, судебная коллегия считает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным влечет признание дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от 31 марта 2011 г. N 35-11 от 27 января 2014 года недействительным, а в последующем перерасчет по оплате коммунальных платежей, который приведет к возникновению у ООО "Услуга" убытков. Кроме того, ООО "Услуга" является надлежащим ответчиком по второму требованию ГЖИ.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, истцом и третьим лицом суду первой инстанции представлено не было.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району о признании недействительным (ничтожным) решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен", оформленного протоколом б/н от 27 января 2014 года с даты его принятия.

Соответственно, требования истца о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от 31 марта 2011 г. "Номер обезличен" от 27 января 2014 года, не подлежат удовлетворению, как производные от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции по Усть - Вымскому району Республики Коми к ООО "Услуга" п.Жешарт о признании недействительным (ничтожным) решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен", оформленного протоколом б/н от 27 января 2014 года с даты его принятия, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от 31 марта 2011 г. "Номер обезличен" от 27 января 2014 года отказать.

Председательствующий

Судьи