Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 г. по делу N 22-408/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Панеш Х.Е,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

с участием прокурора Чуяко Т.М,

осужденного Петрова В.Т. посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Заремук З.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2, ее представителя - адвоката Вышниковой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО11, ее представителя - адвоката Бобро И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Заремук З.Е. в интересах осужденного Петрова В.Т. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года, которым

Петров В.Т, "данные изъяты" несудимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 10 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы Петрову В.Т. определено отбывать в колонии-поселении.

Избранная в отношении Петрова В.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания Петрову В.Т. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с 16.01.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Оснований для применения конфискации имущества по уголовному делу не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания с Петрова В.Т. "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объёме.

Постановлено взыскать с Петрова В.Т. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "данные изъяты".

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания с Петрова В.Т. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Петрова В.Т. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 в части взыскания с Петрова В.Т. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Петрова В.Т. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности гражданскому ответчику, осужденному Петрову В.Т, автомобиль "GREAT WALL HOVER", N с государственным регистрационным знаком N постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Петрова В.Т. и адвоката Заремук З.Е, отказавшихся от апелляционной жалобы в части оспаривания суммы морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей ФИО11, и поддержавших доводы апелляционной жалобы в остальной части, потерпевшей ФИО2 и адвоката Вышниковой Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, потерпевшей ФИО11 и адвоката Бобро И.В, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Чуяко Т.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Петров В.Т. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено Петровым В.Т. около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петров В.Т. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Заремук З.Е, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года в отношении Петрова В.Т. изменить в части взысканной по гражданскому иску ФИО2 суммы, уменьшив взысканную сумму материального ущерба на "данные изъяты" и обратиться в страховую компанию "данные изъяты" а также снять арест с автомашины "GREAT WALL HOVER", государственный регистрационный знак N

В обоснование доводов жалобы указывает, что с указанным приговором Петров В.Т. не согласен в части гражданских исков,

так как при удовлетворении заявленных требований потерпевшей ФИО11, которая заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме "данные изъяты", судом иск удовлетворен частично в сумме "данные изъяты", но при этом не указано об учете переданных по расписке "данные изъяты", то есть подлежит возмещению "данные изъяты".

Также не согласна в части требований потерпевшей ФИО2, так как и этот иск также удовлетворен в этой же сумме, т.е. "данные изъяты", в части

материального ущерба судом без изучения квитанций была удовлетворена

полностью вся сумма "данные изъяты" (ранее возмещена сумма "данные изъяты" по расписке). Предоставленные квитанции на понесенные расходы содержат расходы на день похорон с ритуальными принадлежностями, поминальным обедом на сумму "данные изъяты", которые Петровым В.Т. признаны в полном объеме. А остальные "данные изъяты", суммы расходов понесенных: на день похорон были приобретены согласно товарного чека б/н. от ДД.ММ.ГГГГ конфеты в ассортименте на сумму "данные изъяты". (без указания названий и веса приобретенного товара), также на 9 дней были приобретены согласно товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ конфеты на сумму "данные изъяты". (без указания наименований и веса приобретенного товара), кассовый чек на сумму "данные изъяты" без даты, где указаны зеленый горошек-акция, чай "Липтон", второй кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". указаны спиртные напитки -вино красное 4 бут. на сумму "данные изъяты", 2 бут. вино белое на сумму "данные изъяты", которые не идут на поминальный обед (согласно обычаям и традициям), также на 40 дней поминальный обед на сумму "данные изъяты", конфеты в ассортименте на сумму "данные изъяты" (без указания наименований и веса приобретенного товара), все указанные документы оформлены ненадлежащим образом, т.е. сумма "данные изъяты".

Ссылается на то, что согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О погребении и похоронном деле", расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней не относятся к расходам, гарантированным государством к возмещению.

Также указывает, что защита возражала против удовлетворения указанной суммы по гражданскому иску ФИО2, так как она не обратилась за возмещением причиненного материального ущерба в страховую компанию "данные изъяты" где у Петрова В.Т. была зарегистрирована автогражданская ответственность.

Расходы на представителя в сумме "данные изъяты" без договора, согласно предоставленным квитанциям была помесячная оплата (письменное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), являются чрезмерно завышенными.

Кроме того, суд, накладывая арест на автомашину, принадлежащую Петрову В.Т, лишил возможности возместить взысканные с него суммы морального вреда, а также материального ущерба в пользу ФИО2 У Петрова В.Т. нет другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Он и его супруга являются пенсионерами, доходов, кроме пенсии, у обоих нет, и на иждивении находится малолетняя внучка. У Петрова В.Т. имеется возможность продать автомобиль дороже и возместить в короткие сроки, а по исполнительным листам возмещение затягивается на неопределенный срок, и при реализации арестованного товара часто происходит уценка, т.е. стоимость автомашины в разы уменьшается. Петров В.Т. автомобиль приобретал в автосалоне за "данные изъяты"; с учетом износа и 7% на исполнительский сбор, то потерпевшие получат мизерную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного старший помощник прокурора Майкопского района Трофимова В.И. просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного потерпевшая ФИО2 просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Петров В.Т. и адвокат Заремук З.Е. отказались от апелляционной жалобы в части оспаривания суммы морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей ФИО11 В остальной части поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года в отношении Петрова В.Т. изменить в части взысканной суммы по гражданскому иску ФИО2, уменьшив взысканную сумму материального ущерба на "данные изъяты" и обратиться в страховую компанию "данные изъяты" снизить сумму, взысканную в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя, а также снять арест с автомашины "GREAT WALL HOVER", государственный регистрационный знак N

Потерпевшая ФИО2 и адвокат Вышникова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО11 и адвокат Бобро И.В. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным. Просил приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины Петрова В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий Петрова В.Т. по ч. 6 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Петрову В.Т, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, а именно: является гражданином РФ, пенсионером, имеет среднее техническое образование, женат и имеет на иждивении малолетнюю внучку, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, на учетах в республиканских наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетней внучки; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного совершенным преступлением материального ущерба и морального вреда, состояние здоровья и наличие имеющихся заболеваний, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова В.Т, судом не установлено.

Наказание, назначенное Петрову В.Т. в виде лишения свободы на определенный срок, надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, по своему виду и размеру оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что защита возражала против удовлетворения суммы по гражданскому иску ФИО2, так как потерпевшая не обратилась за возмещением причиненного материального ущерба в страховую компанию "данные изъяты" где у Петрова В.Т. была зарегистрирована автогражданская ответственность, являются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), привлечение к участию в деле страховой организации (страховщика), застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, является правом суда, но не обязанностью. Суд первой инстанции оснований для привлечения к участию страховой компании "данные изъяты" не усмотрел.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о снятии ареста с автомашины "GREAT WALL HOVER".

Так, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО2 и ФИО11, постановилсохранить арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий осужденному Петрову В.Т, до исполнения приговора в части гражданского иска, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Вместе с тем, приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме гражданский иск ФИО2 в части взыскания с Петрова В.Т. "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, указав, что указанный материальный ущерб подтвержден приобщенными к материалам уголовного дела платежными документами, чеками и квитанциями, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма в размере "данные изъяты" - расходы потерпевшей ФИО2 на представителя - не является чрезмерно завышенной.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу вышеуказанной статьи, поминки на 9-й и 40-й дни после смерти не относятся к обрядовым действиям по погребению тела, а потому вывод суда о взыскании с Петрова В.Т. расходов по их проведению является неверным.

Таким образом, затраты на организацию потерпевшей ФИО2 поминальных обедов в 9-й и 40-й дни не относятся к расходам на погребение и возмещению гражданским ответчиком не подлежат, в связи с чем сумма взысканного материального ущерба подлежит уменьшению.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 пояснила, что похороны ФИО12 были проведены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат исключению из общей суммы взысканного материального ущерба суммы: по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150) - "данные изъяты"; по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 151) - "данные изъяты"; по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 153) - "данные изъяты"; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.154) - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму, взысканную по гражданскому иску ФИО2 к Петрову В.Т. в счет возмещения материального ущерба на "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Заремук З.Е, поданную в интересах осужденного Петрова В.Т. - удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года в отношении Петрова В.Т. - изменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания с Петрова В.Т. "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.Т. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "данные изъяты".

В остальной части приговор оставить без изменения без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш