Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Дагуф С.Е. и Шишева Б.А,

при секретаре Никитиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2/2019 по апелляционной жалобе ответчика Карадуманова "данные изъяты" на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 20.03.2019, которым постановлено:

иск Волкова "данные изъяты" к Карадуманову "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Карадуманова "данные изъяты" в пользу Волкова "данные изъяты" материальный ущерб в размере 350 062,40 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по оплате телеграфных услуг по отправке телеграммы в размере 381,2 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 360 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 528 рублей.

Взыскать с Карадуманова "данные изъяты" в пользу Волкова "данные изъяты" компенсацию утраченного дохода за 5 рабочих дней в общем размере 1 6155 рублей и расходы по оплате проезда в размере 2 395 рублей.

Взыскать с Карадуманова "данные изъяты" в пользу ООО "Эксперт Групп", расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М, объяснения представителя ответчика Карадуманова И.Х. - Данилина А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Волкова В.А. и его представителя Вершинина И.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.А. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Карадуманову И.Х. и Карадуманову Ч.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на автодороге "адрес", его автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с прицепом государственный регистрационный знак N, под управлением Карадуманова И.Х. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Волковой Н.Н. Виновным в ДТП признан водитель Карадуманов И.Х. который в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ допустил падение запасного колеса на проезжую часть. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N 26/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на дату ДТП с учетом износа составляет 604 157,17 рублей, без учета износа деталей 758 726 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 639 540 рублей.

Просил суд взыскать с Карадуманова И.Х. в свою пользу материальный ущерб в размере 437 578 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате телеграфных услуг в размере 952,80 рублей; компенсацию утраченного (неполученного) дохода (заработка) за 5 рабочих дней в общем размере 16 155 рублей; расходы по оплате проезда в размере 2 395 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 910 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей и услуг представителя 15 000 рублей.

Определением Гиагинского районного суда от 20.03.2019 Карадуманов Ч.Х. исключён из числа ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Волкова В.А. - Вершинин Л.И. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Карадуманова И.Х. - Данилин А.И. возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Полагал, что у Волковой Н.Н. имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств, однако она ею не воспользовалась.

Третье лицо Волкова Н.Н, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карадуманов И.Х. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть взыскана солидарно. Не соглашается с выводом суда об определении степени вины участников ДТП. Обращает внимание, что согласно экспертизе, у водителя Волковой Н.Н. имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств, однако она ею не воспользовалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, но по вине ответчика, определилстепень вины каждого водителя в причинении ущерба автомобилю потерпевшего и взыскал с водителя - ответчика Карадуманова И.Х. 80% от причиненного потерпевшему ущерба.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Волкову В.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с прицепом государственный регистрационный знак N Карадуманов И.Х. допустил падение запасного колеса на проезжую часть, в результате чего движущийся в попутном направлении автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Волковой Н.Н. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Карадуманова И.Х. не застрахована.

Ответчик Карадуманов И.Х. мер по возмещению материального ущерба не предпринимает, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для установления технической возможности предотвратить ДТП и определения траектории (направления движения) транспортных средств до удара и механизм развития ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Групп" от 12.12.2018 траектория движения транспортных средств "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с прицепом, государственный регистрационный знак N и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (участников ДТП) представляла собой прямую линию - движение обоими транспортными средствами осуществилось по прямой без существенных изменений траектории (то есть попытки объехать находящееся на проезжей части запасное колесо водителем транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак предпринято не было).

Механизм ДТП от 03.09.2018 развивался следующим образом: при прямолинейном однонаправленном движении транспортных средств "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с прицепом, государственный регистрационный знак N и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N произошло падение запасного колеса с транспортного средства ответчика на проезжую часть.

В результате колесо ударилось о транспортное средство "данные изъяты", следовавшего в попутном направлении с "данные изъяты" и двигавшегося за автомобилем идущим за "данные изъяты"

Согласно результатам проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 07.02.2019 с целью определения технической возможности у водителя транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N выполнить требования п. 10.1 ПДД (полная остановка транспортного средства перед внезапно возникшим препятствием) разрешить поставленный вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия фиксации и замеров следов тормозного пути (следов юза) транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, а также в отсутствие на момент проведения экспертизы самого транспортного средства, который отремонтирован и используется в г. Москве и Московской области.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" на момент события ДТП без учета износа составляет - 945 368 рублей; с учетом износа - 703 137 рублей. Средняя рыночная стоимость стоимость аналогичного автомобиля - 716 076 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, а именно 437 578 рублей.

Суд первой инстанции за основу расчета причиненного истцу ущерба обоснованно принял заключение судебного эксперта ООО "Эксперт Групп" от 12.12.2018, поскольку заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.

По мнению ответчика, вред, причиненный в результате дорожного происшествия, подлежит возмещению солидарно участниками дорожно-транспортного происшествия (ответчиком Карадумановым И.Х. и Волковой Н.Н.).

Между тем, истцом заявлен иск к одному ответчику, оснований в отсутствие ходатайства истца о привлечении к участию в дело второго ответчика, у суда не имелось.

Кроме того, правила ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в данной дорожно-транспортной ситуации неприменимы, поскольку в соответствии с указанной нормой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

По обстоятельствам дела, взаимодействия транспортных средств не было. Ответчик допустил выезд транспортного средства в технически исправном состоянии, что повлекло падение запасного колеса с автомобиля. и причинение ущерба другому транспортному средству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ и, определив, что прямым виновником причинения ущерба является ответчик, учел степень вины водителя "данные изъяты", не проявившего достаточной степени осторожности при возникновении опасности, взыскал с ответчика не 100%, а 80% причиненного ущерба - 350 062,40 рублей (80% суммы 437 578 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при которых в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами суд имеет право выйти за пределы заявленных требований, по делу не имеется.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены судом и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате неправомерных действий водителя автомобиля "данные изъяты", не изменившего траекторию движения в течении 6 секунд с момента возникновения опасности, несостоятелен.

Судом проанализированы действия водителя "данные изъяты" и установлено, что автомобиль двигался не за автомобилем "данные изъяты", а за следовавшим за ним легковым автомобилем. В силу этого обстоятельства у водителя Волковой Н.Н. не было достаточного обзора и возможности определить опасность сразу после падения колеса, и утверждение ответчика, о безусловной вине водителя "данные изъяты" в причинении ущерба своему автомобилю правильно признано несостоятельным.

Суд правомерно не усмотрел оснований к определению солидарной ответственности владельцев транспортных средств, а лишь снизил сумму возмещения ущерба с ответчика, с учетом наличия у второго водителя возможности снизить риск причинения его автомобилю ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

судьи С.Е. Дагуф

Б.А. Шишев