Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 мая 2019 г. по делу N 33-1056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Сиюхова А.Р.

судей - Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности Грицай Я.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО "ВСК" и ФИО1 о защите прав потребителей - отказать."

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А, пояснения истца Головнева В.А. и его представителя по доверенности Чумак Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Пилищукова В.Н, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головнев В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и Цилуйко С.В. о защите прав потребителей. При этом указал, что 19.04.2018 в 11час.10 мин. в г. Майкопе, по ул. Курганной напротив дома N 331 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - "ВАЗ-21100", гос. рег. знак Р961ЕЕ01 под управлением Цилуйко С.В. и "Фольксваген ПАССАТ", гос. рег. знак Т944НН01, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю гос. рег. знак Т944НН01, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с тем, что действия страховой компании направлены на умышленное уклонение от своих прямых обязанностей, что есть в установленный законом срок осуществить страховую выплату в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Головнева В.А. по доверенности Чумак Т.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Пилищуков В.Н. в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Цилуйко С.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Головнева В.А. по доверенности Грицай Я.В. просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2019 отменить полностью и вынести новое решение, которым исковые требования Головнева В.А. к САО "ВСК и ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответственность владельца а/м ВАЗ-21100, г/н Р961ЕЕ01, VIN N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК".

Также, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда ? ФИО1 на сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта Фольксваген PASSAT, гос. per. знак Т944НН01, без учета и с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, поскольку факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2018 в 11 часов 10 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21100", г/н Р961ЕЕ01, под управлением Цилуйко С.В. и автомобиля "Фольксваген PASSAT", г/н Т944НН01, под управлением Головнева В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю "Фольксваген PASSAT", г/н Т944НН01, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21100, г/н Р961ЕЕ01, под управлением Цилуйко С.В, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Цилуйко С.В, согласно указанному Постановлению якобы была застрахована в САО "ЭРГО" по договору ОСАГО XXX N0017808925 сроком до 05.11.2018. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО XXX N0010840541 сроком до 18.08.2018.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 28.04.2018 истец уступил право требование Тульчевской Тамаре по договору цессии, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

28.04.2018 между Тульчевской Т. и ответчиком было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая по убытку N5 993 002, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты равен 36 766 руб.

Письмом N83-01-09/277 от 28.05.18 САО "ВСК" направило Тульчевской Т. извещение об отказе в страховой выплате в порядке прямого возмещения в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

30.05.2018 договор уступки права требования (цессии) от 28.04.18 был расторгнут.

На требование истца, направленное в адрес РСА 20.07.2018, истцу пришел ответ, что РСА не располагает сведениями о действовавших на дату 19.04.2018 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ-21100 (г/н Р961ЕЕ01, VIN ХТА211000Y0145719), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 01.08.2018.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился к услугам независимого эксперта, по результатам заключения которого N17/18 от 28.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на дату 19.04.2018 с учетом износа составляет 32 500 руб, без учета износа - 47 500 руб.

03.08.2018 истец направил в адрес страховой компании претензионное письмо с требованием об организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо выдаче суммы страховой выплаты в размере 32 500 руб, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб, выплате неустойки в размере 36 575 руб.

Однако, письмом N168111 от 10.08.18 САО "ВСК" отказал Головневу В.А. в удовлетворении претензии, ссылаясь на указанные в письме N83-01-09/277 от 28.05.18 основания. САО "ВСК" так же было указано, что поданная в САО "ЭРГО" заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком.

В соответствии сразъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Ответчиком САО "ВСК" представлены доказательства, свидетельствующие об отказе САО "ЭРГО" в акцепте заявки на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО серии XXX N0017808925 содержит условие об ином транспортном средстве, чем транспортное средство участника ДТП, имевшего место 19.04.2018.

Согласно представленным доказательствам, договор ОСАГО серии XXX N0017808925 был заключен в виде электронного документа в отношении транспортного средства марки DADI RAVEN (мотоцикл, VIN ХТА211000Y0145719, г/н неуказан) на сайте страховой организации САО "ЭРГО".

Как следует из представленной в материалы дела копии договора ОСАГО серии XXX N0017808925, страхователем и собственником транспортного средства по этому договору ОСАГО, заключенному в виде электронного документа, является другое лицо - ФИО2 и по условиям заключенного договора ОСАГО Цилуйко С.В. так же не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из представленных РСА сведений следует, что в АИС ОСАГО отсутствует информация об участии Цилуйко С.В. в договорах ОСАГО на дату рассматриваемого ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Так же установлено, что 20.03.2018 САО "ВСК" в адрес Начальника ГУЭБиПК МВД РФ направило письмо о повторном заявлении о мошеннических действиях с электронными полисами ОСАГО, совершенных с использованием возможностей электронных платежных систем в сети Интернет. Из данного письма следует, что в частности на имя Чернуха Н.Н. выписано 260 полисов ОСАГО. В соответствии с письмом ГУЭБиПК МВД РФ от 18.05.2018, проверка по обращениям ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (КУСП от 04.05.2018 N5991) и до настоящего времени не завершена. Так же из данного письма следует, что о результатах проверки САО "ВСК" будет уведомлено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и, следовательно, разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей и узлов.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Головнева В.А. по доверенности Грицай Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Сиюхов

Судьи: Е.Н. Козырь

Р.А. Мерзаканова