Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 мая 2019 г. по делу N 33-1066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р,

судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусева ВА. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Беджаше ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беджаше ФИО13 страховое возмещение в размере 220 272 руб. 08 коп, неустойку в размере 22 000 руб.; штраф в размере 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований Беджаше ФИО14" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт Авто-право" 35 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 5 702 руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, мнение представителя истца Беджаше ФИО15 по доверенности Коневцова ФИО16 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беджаше ФИО17 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в котором согласно уточненным требованиям с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ущерб в размере 220 272 руб. 08 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 30 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб_ представительские расходы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о дате. времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусев ФИО18 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, назначить по делу повторную экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельства происшествия, описанные в материалах ДТП, повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат г/н N не могли образоваться и не соответствуют заявленному событию.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что, что 04.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен технические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат г/н N принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия

признан ФИО20 Виновность Шулула ФИО19 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

04.09.2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав об отсутствии страховки автомобиля на дату ДТП и несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N от 20.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 224 679 руб. 94 коп.

18.06.2018г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта N.12.2018г. ООО "Эксперт Авто-Право" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат г/н N составила 220 272 руб. 08 коп.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные Беджаше ФИО21 исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК "Росгосстрах" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд установилразмер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в размере 220 272 руб. 08 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Беджаше ФИО22.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы штрафных санкций, характера обязательства, длительности просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца при подаче документов в страховую компанию, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении Беджаше ФИО23. правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусева ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий: Сиюхов А.Р.

Судьи: Мерзаканова Р.А. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь