Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июня 2019 г. по делу N 33-1090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре: Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусева ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бекух ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бекух ФИО12 страховое возмещение в размере 385 471 руб. 95 коп, неустойку в размере 192 000 руб.; штраф в размере 192 735 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Бекух ФИО13 отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт Авто-право" 35 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 354 руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, судебная коллегия

установила:

Истец Бекух ФИО14. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойки в размере 368 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 28.01.2018г. в 00ч.04м. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Шкода Октавиа г/н N принадлежащего истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

07.06.2018г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N от 18.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 436 273 руб. 97 коп.

03.08.2018г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Представитель истца уточнил исковые требования и с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 385 471 руб. 95 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 385 471 руб. 95 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2018 года изменить, в части взыскания со страховой компании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствия повреждений автомобиля ДПТ от 28.01.2018.

Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автооценочной экспертизы и со взысканными штрафными санкциями.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 28.01.2018г. в 00ч.04м. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Шкода Октавиа г/н N принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия

признан Мищук ФИО16 Виновность Мищук ФИО17. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами

административного производства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N от 18.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 436 273 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Эксперт Авто-право", которому были разъяснены положения ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как видно из материалов судебной экспертизы ООО "Эксперт Авто-право" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по определению суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому с технической точки зрения полученные повреждения автомобиля марки Шкода Октавиа г/н N", указанные в акте выявленных повреждений, могут быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Бекух ФИО18

В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер до 192 735 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

Судья верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.