Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июня 2019 г. по делу N 33-1091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре: Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Редикульцева ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Саввулиди Олега Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саввулиди ФИО12 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 190 000 руб.; штраф в размере 190 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Саввулиди ФИО13 отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт Авта право" 35 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочна экспертизы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципальног образования " "адрес"" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Куцеваловой ФИО14 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Саввулиди ФИО15. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в сумме 104 000 руб.; штрафа в размере 200 000 руб.; расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В обосновании иска указал, что 01.08.2018г. в 15ч.30м. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Мерседес г/н N принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Теучеж ФИО16. Виновность Теучеж ФИО17. в совершении дорожно- транспортного происшествия подтверждается материалами

административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06.08.2018г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на то, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N от 15.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 566 480 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Редикульцев ФИО18 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствия повреждений автомобиля ДПТ от 01.08.2018.

Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда и судебных расходов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 01.08.2018г. в 15ч.30м. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Мерседес г/н N принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Теучеж ФИО19 что подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06.08.2018г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на то, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N от 15.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 566 480 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес г/н N принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 01.08.2018г. В соответствии с выводами экспертного заключения N от 28.01.2019г. ООО "Эксперт Авто-Право" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес г/н N составляет 1 298 017 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Эксперт Авто-право", которому были разъяснены положения ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как видно из материалов судебной экспертизы ООО "Эксперт Авто-право" N от 28.01.2019г, экспертом по определению суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому полученные повреждения автомобиля Мерседес г/н N, указанные в материалах дела и отраженные в Постановлении N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Саввулиди ФИО20.

В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер до 190 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Редикульцева Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь