Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2019 г. по делу N 33-1106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К,

судей -Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания - Дагужиеве М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1412061/0014 от 24.01.2014 года в размере 119 120,14 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050, 24 руб.

Расторгнуть кредитный договор N 1412061/0014 от 24.01.2014 года, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО3, ФИО1.

В остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО3, ФИО4 отказать."

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А, пояснения ответчика Метова А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала по доверенности Байкуловой К.К, возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 24.01.2014 банк заключил кредитный договор N 1412061/0014 с Метовой Р.Н, Метовым А.К, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до 10.01.2019 под 13,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит должнику, что подтверждается банковским ордером от 24.01.2019.

Несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность, заемщики не исполняют своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик Метова Р.Н. скончалась 16.04.2015.

За период с 13.05.2015 по 19.02.2019 задолженность по кредитному договору составила 205 043, 56 руб, состоящая из просроченного основного долга в размере 87 499,95 рублей, по процентам 19 620,19 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 80 207, 86 руб,

пени за несвоевременную уплату процентов 17 715, 56 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250,44 рублей.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик Метов А.К. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Еругова Н.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Метов А.К. просил отменить решение Майкопского городского суда от 09 апреля 2019 года; - вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе указал, что 27.01.2014 заемщик Метова Р.Н. была застрахована по Программе страхования заемщиков ОАО "Россельхозбанк", согласно которой страховым случаем является смерть застрахованного лица. 16.04.2015 года Метова Р.Н. умерла. О ее смерти он сообщил истцу и 30.04.2015 года предоставил по его требованию копию свидетельства о смерти. После получения свидетельства о смерти, сотрудник банка ему сообщил, что страховщик произведет выплату страховой суммы, которая равняется сумме кредита, увеличенного на 10 процентов.

Указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что являясь выгодоприобретателем, банк после получения сведений о наступлении страхового случая должен был обратиться в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и за счет полученной страховой суммы удовлетворить свои требования.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2014 банк заключил кредитный договор N 1412061/0014 с Метовой Р.Н, Метовым А.К, согласно условиям, которого заемщикам предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком до 10.01.2019 под 13,5 % годовых.

Несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность, заемщики не исполняют своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Как следует из свидетельства о смерти I-A3 N 613055 от 30.04.2015 года, заемщик Метова Р.Н. умерла 16.04.2015 года.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 205 043,56 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, существа допущенного ответчиком нарушения, а так же принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, срок обращения истца к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера пени за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 руб, пени за несвоевременную уплату процентов до 2000 рублей. Таким образом, всего взысканию подлежит 119 120,14 рублей.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между банком и Еруговой Н.А. заключен договор N 1412061/0014-7 от 24.01.2014, согласно которому поручитель обязалась перед банком отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Договором предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Согласно условий договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, исходя из того, что заемщиками нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то банк вправе потребовать досрочного взыскания суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Поскольку, было установлено, что ответчиками неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно, посчитаел возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 119 120,14 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы Метова А.К. о невыплате страхового возмещения в связи со смертью Метовой Р.Н, являются необоснованными, в связи с тем, что согласно, мемориального ордера N 12598 от 31.05.2019 года, по счету "внутрибанковские требования по переводам клиентов", - застрахованной ФИО2 возвращена неиспользованная часть страховой премии в размере 1 707, 18 руб.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Метова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова

Р.А. Мерзаканова