Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июня 2019 г. по делу N 33-1115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Мамия М.Р, Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яворского "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Яворского "данные изъяты" к Хуту "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Хута "данные изъяты" в пользу Яворского "данные изъяты" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В, объяснения представителя истца Яворского А.В. по доверенности Хайновского С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яворский А.В. обратился в суд с иском к Хуту А.Х.-Р. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком Хутом А.Х.-Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последнему "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" ежемесячно. В связи с тем, что ответчик не возвратил указанные денежные средства и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты по договору в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года исковые требования Яворского А.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Яворский А.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019г. изменить в части размера процентов по договору займа и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер процентов по договору займа, применив ст. 333 ГК РФ, которая в данном случае не подлежит применению.

В возражениях на жалобу ответчик Хут А.Х.-Р. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Яворским А.В. и Хутом А.Х.-Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял в долг у Яворского А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" ежемесячно ( "данные изъяты").

Судом установлено, что взятых на себя обязательств по договору займа ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком Хутом А.Х.-Р. обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с решением суда в части размера взысканных судом процентов за пользование займом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, задолженность Хута А.Х.-Р. перед Яворским А.В. по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (560 дней) составила "данные изъяты"

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. В связи с изложенным, сумма процентов за пользование займом, установленных ст. 809 ГК РФ, не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, нарушил нормы материального права, применив положения ст. 333 ГК РФ, которая в данном случае не подлежит применению.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера процентов по договору займа изменить, взыскав с Хута А.Х.-Р. в пользу Яворского А.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что исковые требования Яворского А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также полагает необходимым взыскать с ответчика Хута А.Х.-Р. в пользу Яворского А.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года в части размера взысканных с Хута "данные изъяты" в пользу Яворского "данные изъяты" процентов по договору займа изменить.

Взыскать с Хута "данные изъяты" в пользу Яворского "данные изъяты" проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Хута "данные изъяты" в пользу Яворского "данные изъяты" расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева