Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 г. по делу N 33-1126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего -Сиюхова А.Р,

судей - Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания - Куижеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 352 948.67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 175 000 рублей, штраф в размере 176 474 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 729,48 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда)."

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Куцеваловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугуз Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.07.2018 по вине водителя Ачмиз А.С. произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки "Фольксваген Гольф" госномер Р260РХ123, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, но отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф" госномер Р260РХ123 с учетом износа составила 405 072.30 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 7 000 рублей.

Представитель истца Крахмалева Е.А. в судебном заседании первой инстанции уточнила требования своего доверителя и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352 948.67 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 176 474 рубля, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика Чигинев Л.В. в судебном заседании первой инстанции иск не признал по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении иска. Не признавая требования истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.03.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения; - назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В жалобе указал, что суд не принял во внимание, что страховщик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, соответственно, основания для замены способа страхового возмещения на денежную форму отсутствуют. При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства. Суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку необоснованно взыскано страховое возмещение. Суд незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2018 по вине водителя Ачмиз А.С. произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки "Фольксваген Гольф" госномер Р260РХ123, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

20.07.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, но отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф" госномер Р260РХ123 с учетом износа составила 405 072.30 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 от N 58, если договор обязательного страхования заключен причипителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N14/19 от 05.03.2019 восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля "Фольксваген Гольф" госномер Р260РХ123 с учетом износа составляет 352 948.67 рублей.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 352 948,67 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 175 000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско- правовой ответственности.

С учетом того, что страховая компания не выплатила истцу ущерб в полном объеме до момента вынесения судом решения по делу, то в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа и снижения его размера суд первой инстанции не усмотрел, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в предъявленном истцом размере 176 474 рубля.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Россгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Сиюхов

Судьи: Р.З. Тачахов

Р.А. Мерзаканова