Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Аутлева Ш.В, Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Откидач "данные изъяты" к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Откидач "данные изъяты":

- страховое возмещение в размере "данные изъяты";

- неустойку в размере "данные изъяты";

- штраф в размере "данные изъяты";

- моральный вред в размере "данные изъяты";

- расходы по досудебной оценке ущерба в размере "данные изъяты".

Отказать во взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Откидач "данные изъяты" неустойки в размере "данные изъяты", расходов на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО Агентство оценки "Малком" оплату стоимости проведения экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета МО "Теучежский район" в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Откидач А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО8 и автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Откидача А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания ответила отказом. В целях установления размера причиненных убытков истец обратился в независимое экспертное учреждение "данные изъяты"", которое определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере "данные изъяты". Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила "данные изъяты". С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере "данные изъяты" и на оплату за составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 года исковые требования Откидача А.Ю. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 года изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, снизив их размер до разумных пределов. В обоснование жалобы считает взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу истец просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО8 и автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Откидача А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" ( "данные изъяты").

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания ответила отказом (л.д. 10-11, 76-79).

В целях установления размера причиненных убытков истец обратился в независимое экспертное учреждение "данные изъяты", которое определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере "данные изъяты"

Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения ( "данные изъяты"

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила "данные изъяты"

Удовлетворяя частично требования Откидача А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истица имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Откидача А.Ю. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отзыве на иск представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ( "данные изъяты"

Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты".

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения составляет "данные изъяты", судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере "данные изъяты" с применением положений ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты", который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева