Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Дагуф С.Е. и Тхагапсовой Е.А,

при секретаре судебного заседания - Никитиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-307/2019 по апелляционной жалобе истца Хатковой Ш.Ю. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.03.2019, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Хатковой "данные изъяты" к Уджуху "данные изъяты", Уджуху "данные изъяты", Уджуху "данные изъяты" Удждуху "данные изъяты", Емтыль "данные изъяты" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М, объяснения "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаткова Ш.Ю. обратилась к Уджуху Ас.Б, Уджуху Ад.Б, Уджуху Б.А, Удждуху Р.А, Емтыль Т.А. с иском о взыскании суммы задолженности по договору.

В обоснование указала, что 08.10.2010 ответчиками заключен кредитный договор с Адыгейским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей по 14,5% годовых со сроком возврата 10.09.2015.

Ответчики в установленный срок сумму кредита не возвратили и 27.06.2017 кредитор - Адыгейский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" заключил договор об уступке прав (требований) с новым кредитором ООО "У Амара", который заключил в тот же день - 27.06.2017 заключил договор уступки прав с нею (Хатковой Ш.Ю.).

15.12.2017 она направила уведомление должникам о состоявшейся уступке прав требования и предложила выплатить долг.

Поскольку ответчики добровольно сумму долга не погасили, просила в судебном порядке взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору с учетом процентов, пени и неустойки - 196 275,13 рублей.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно истолкованы нормы права и принято незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Судом установлено, что 08.10.2010 заключен кредитный договор между Адыгейским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и Уджуху "данные изъяты", Уджуху "данные изъяты", Уджуху "данные изъяты", Удждуху "данные изъяты", согласно условий которого банк предоставил ответчикам потребительский кредит в размере 150 000 рублей по 14,5% годовых со сроком возврата 10.09.2015 и в обеспечении займа между ОАО "Россельхозбанк" и Емтыль Т.А. заключен договор поручительства.

27.06.2017 кредитор - Адыгейский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" заключил договор об уступке прав (требований) с новым кредитором ООО "У Амара".

27.06.2017 ООО "У Амара" в лице генерального директора Хаткова А.Х. заключил договор уступки прав с (Хатковой Ш.Ю.).

Как следует из п.7.5 кредитного договора от 08.10.2010 стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение трех календарных дней об изменении своего местонахождения, юридического адреса, места регистрации, фактического места жительства, банковских реквизитов, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательства по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что кредитная организация не уведомила заемщиков о заключении договора уступки прав с третьим лицом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сохраняющей свою актуальность для сделок, совершенных до 01.07.2014, уступка требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если уступка осуществлена после предъявления иска к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а заемщик при рассмотрении дела в суде не возражал по поводу замены кредитора и не оспаривал определение о замене истца по иску.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что банком заявлялся иск о расторжении договора, также не следует, что Хаткова Ш.Ю. является лицом, имеющим банковскую лицензию.

При заключении договора уступки прав (требований) от 27.06.2017 года между ООО "У Амара" и Хатковой Ш.Ю. в обязательствах сторон предусмотрено, что кредитор гарантирует новому кредитору, что в первоначальном кредитном договоре прямо выражено согласие должников на уступку прав требований кредитором по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Однако подтверждения данному обязательству в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Хатковой Ш.Ю. иска к ответчикам Уджуху Ас.Б, Уджуху Ад.Б, Уджуху Б.А, Удждуху Р.А, Емтыль Т.А, является законным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при которых в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами суд имеет право выйти за пределы заявленных требований, по делу не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.А. Тхагапсова