Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Керашеве Т.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова А.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Пищева ФИО11 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Пищева ФИО12 страховое возмещение в размере 382 516.15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 191 258 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 7 025,16 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищев ФИО13 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 25.08.2018 года по вине водителя Джуганова ФИО14 произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

10.09.2018 года истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N госномер N с учетом износа составила 405 203.82 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2018 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Полиенко ФИО15 были уточнены требования и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382 516.15 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, штраф в размере 191 258 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Полиенко ФИО16 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явившийся в судебное заседание представитель ответчика не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием оформленной надлежащим образом доверенности. Представленная суду копия доверенности заверена самим представителем, подлинник доверенности суду не был представлен.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинов ФИО17 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 года отменить и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу с целью определения действительного размера причиненного ущерба, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В случае оставления жалобы без удовлетворения, просит снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов) применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами заключения судебной автооценочной экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда, а также расходами на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что 25.08.2018 года по вине водителя Джуганова N. произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки "БМВ 750 LI" госномер С521ТН 123, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

10.09.2018 года истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 750 LI" госномер С521ТН 123 с учетом износа составила 405 203,82 рубля.Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кубань-Эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля "БМВ 750 LI" госномер С521ТН 123 с учетом износа составляет 382 516.15 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные Пищевым ФИО18 исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) АО "СОГАЗ" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.

Таким образом, суд установилразмер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 382 516,15 рублей.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Пищева ФИО19

В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 191 258 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несогласие ответчика АО "СОГАЗ" со взысканными расходами на оплату услуг эксперта по подготовке независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь