Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Авдиева ФИО18. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Ашырова ФИО19 к Авдиеву ФИО20 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Авдиева ФИО21 в пользу Ашырова ФИО22 материальный ущерб в размере 130 110 рублей, 4000 рублей услуги эвакуатора, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по оплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Авдиева ФИО23 в пользу эксперта Нехай ФИО24 за проведение экспертизы 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФИО4 А. по доверенности Бочинской ФИО25, считавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашыров ФИО27 обратился в Майкопский городской суд с ФИО1 к Авдиеву ФИО26. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Майкоп - Усть-Лабинск, 64 км,+600м, с участием автомобиля "ВАЗ 111930" г\н Т 355 TP 01, под управлением ФИО3 и автомобилем "ВАЗ 321104" г\н N под управлением ФИО6 А. произошло ДТП. Автомобилю ФИО4 "ВАЗ 321104" г\н N были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования.

Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 130 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 000 рублей, на подготовку и составление ФИО1 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил требования и просил взыскать ущерб в сумме 130 110 рублей, услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 000 рублей, на подготовку и составление ФИО1 3 000 рублей, на услуги представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, представитель поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом, при вынесении решения, нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания, чем нарушены его права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ФИО15 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда лично. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших пред В ябз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются только законом.

Согласно п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль ФИО15 получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП без замечаний, а также объяснением участников ДТП.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем, не выполнил обязательные для него как для водителя транспортного средства требования а именно п. 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства, как того требуют Правила, а допустил наезд управляемого им автомобиля на припаркованный автомобиль "ВАЗ 321104" г\н N, принадлежащий - ФИО15, что и явилось непосредственной причиной повреждения указанных ттанспортных средств и причинения ущерба ФИО4. При этом, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих отсутствие его вины. Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Судом установлено, что автомобилю ФИО4 были причинены повреждения, при этом автомобиль не подлежит восстановлению.

По ходатайству ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ средне рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 216 301.00 рублей, средне рыночная стоимость автомобиля составила 155 960 рублей, стоимость годных остатков составила 25 850 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Суд первой инстанции с целью недопущения получения ФИО4 неосновательного обогащения, учитывая что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, пришел к верному выводу о том, что ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 130 110 рублей.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, а именно извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо, а также смс извещение (л.д. 96), в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Авдиева ФИО29. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Авдиева ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А,

Судьи: Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н,

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь