Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова ФИО14. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Овсепян ФИО15 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Овсепян ФИО16 недоплаченное страховое возмещение в размере 87346,14 руб, неустойку в размере 43000 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43673,07 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 16000 руб.

В остальной части требований Овсепян ФИО17 отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2820,38 руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, пояснения представителя истца Овсепян ФИО18. по доверенности Шнейдер ФИО19 считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсепян ФИО20. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лифан N, г/н N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Шевел ФИО22.

В момент ДТП автомобилем управлял ее супруг Овсепян ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. Она стала собственником транспортного средства. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Лифан 214815, г/н N застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N в АО "СОГАЗ".

Ее супруг обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о факте наступления страхового случая. По оценке страховой компании АО "СОГАЗ" выплаченная сумма страхового возмещения составила 186867,21 руб, что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС, определенного на основании экспертного заключения ООО "Профэксперт" N, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля с учетом физического износа составила 326427,30 руб, У N,50 руб, всего 370604,80 руб.

15.02.2018 ответчику направлена претензия с требованиями произвести доплату возмещения в результате повреждения автомобиля, на основании заключения экспертизы, в чем ему было отказано.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 183737,59 руб, неустойку в размере 40620 руб. за период с 24.02.2018 по 24.04.2018, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91869 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 87346,14 руб, неустойки в размере 137000 руб, штрафа в размере 43673,07 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, в остальной части заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом разумности.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинов ФИО24 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В случае оставления жалобы без удовлетворения, просит снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов) применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами заключения судебной автооценочной экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда, а также расходами на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 01.08.2017, автомобилю Лифан, гос. NХХ01, принадлежащего на праве собственности Овсепян ФИО25. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия N АО "СОГАЗ". Виновным в совершении ДТП был признан Шевел ФИО26

Супруг истицы Овсепян ФИО27. обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" выплачена сумма страхового возмещения в размере 186867,21 руб, что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС.

Согласно экспертного заключения ООО "Профэксперт" N стоимость восстановительного автомобиля с учетом физического износа составила 326427,30 руб, У N,50 руб, всего 370604,80 руб.

15.02.2018 ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату возмещения в результате повреждения автомобиля, на основании заключения экспертизы, в чем ему было отказано.

Согласно свидетельству о смерти, Овсепян ФИО28. умер 28.04.2018.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, истица является собственником транспортного средства Лифан, гос. NХХ04.

Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая не оспаривался сторонами по делу.

Разрешая заявленные Овсепян ФИО29 исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) АО "СОГАЗ" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.

Установлено, что в связи с недоплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

По ходатайству представителя истца Майкопским городским судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ТС марки Лифан, г/н N, с учётом износа составляет 274213,35 руб.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд установилразмер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87346,14 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Овсепян ФИО30.

В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 43673,07 руб.

Несогласие ответчика АО "СОГАЗ" со взысканными расходами на оплату услуг представителя и расходы понесенные за проведение автотехнической экспертизы, также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь