Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 г. по делу N 33-1253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митричева ФИО12. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Митричева ФИО13 в пользу Хохлова ФИО14 сумму задолженности в размере 630 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9500 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, объяснения ответчика Митричева ФИО16 его представителя по доверенности Шнейдер ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Хохлова ФИО17 по доверенности Гзабдрахмановой ФИО19 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Хохлов ФИО18 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Митричеву ФИО20. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что между ними 22.09.2018г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 р/з Х589СХ01, по условиям которого он обязался передать ему в собственность вышеуказанное транспортного средства, а ответчик обязался передать ему денежные средства в размере 630 000 руб. Он свои обязательства выполнил, однако ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость за автомобиль.

29.09.2018г. Хохлов ФИО22. направил Митричеву ФИО21. требование о передаче ему денежных средств в размере 630 000 руб. до 01.10.2018г. Однако ответчик обязательства свои не выполнил. Просил, взыскать с ФИО3 в его пользу сумму в размере 630 000 руб.

Представитель истца Хохлова ФИО23 по доверенности Габдрахманова ФИО24 в судебном заседании подержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9500 рублей.

Ответчик, Митричев ФИО25. в судебном заседании исковые требования не признал просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Митричев ФИО26. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что никакой купли-продажи автомобиля не было, был обмен с ФИО2, он ему отдал трактор, а тот ему отдал автомобиль с доплатой в 130000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля представленный ФИО2 он не подписывал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хохлова ФИО28. по доверенности Габдрахманова ФИО27. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. З10 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что между Хохловым ФИО29. (продавец) и Митричевым ФИО30. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2018г, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее тс Sobaru Legacy Outback р/з Х589СХ01. Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 630 000 руб.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Истец свои договорные обязательства перед покупателем выполнил и передал ФИО3 автомобиль.

По настоящее время ответчик не выплатил истцу сумму в размере 630 000 руб. за вышеуказанное транспортное средство и уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате полученного им от истца автомобиля.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела определением Майкопского городского суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 07.03.2019г. подписи и их рукописная расшифровка: " ФИО3" в графах "Подпись Покупателя" в договорах купли- продажи автомобиля от 22.09.2018г, предоставленных Хохловым ФИО31. и Митричевым ФИО32 выполнены Митричевым ФИО33.

Данное заключение проведено в соответствии с требованиями закона, расчеты производились в соответствии с Единой методикой, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем, принято судом как допустимое доказательство и положено в основу решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта заключения между Митричевым ФИО34. и Хохловым ФИО35 договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2018 года. Получив автомобиль, Митричев ФИО36. не выплатил ФИО2 стоимость автомобиля в размере 630000 рублей, как указано в договоре.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком Митричевым ФИО37 представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Митричева ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь