Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 г. по делу N 33-1263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н,

судей: Аутлева Ш.В. и Дагуф С.Е,

при секретаре: Сокурове М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Патеюк ФИО11 по доверенности Криушиной Н.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Патеюка ФИО12 Александровича к Попову ФИО13 о признании сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, его местоположении и координатах характерных точек содержащихся в ГКН недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900005:217, установлении факта согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:2900005:217 и 01:05:2900005:21 отказать.

Взыскать с Патеюка ФИО14 в пользу Попова ФИО15 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Козырь Е.Н, объяснения представителя истца Патеюк ФИО16. по доверенности Криушиной ФИО17 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Патеюк ФИО18 обратился в суд с иском к Попову ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 524 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Заря", "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

18.102017 в производственном участке "адрес" отделения БТИ предоставлена заверенная копия карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке N по "адрес" СО "Заря", в которой предоставлен план земельного участка с указанием границ и площади, в соответствии с которым земельный участок имеет форму прямоугольника со сторонами 15,00 и 35,43 м, а также площадью 531 кв.м. Фактически размеры границ участка Патеюк ФИО20. и его площадь не соответствуют указанным данным, что подтверждается письмом ООО "Архонт" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом которого проводилось исследование на предмет соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N данным технической инвентаризации. Кроме этого, на основании данных публичной карты кадастровой карты истцом ФИО1 установлено, что часть жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", СНТ "Заря", "адрес", принадлежащий ответчику Попову ФИО21 фактически находится на земельном участке истца. Таким образом, ответчик Попов ФИО22 чинит препятствия истцу ФИО1 в пользовании земельным участком N по "адрес" в СНТ "Заря", а именно фактически использует часть земельного участка истца, на котором возведен жилой дом с нарушением строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. В досудебном порядке истец Патеюк ФИО23. обращался к ответчику Попову ФИО24. с просьбой устранить препятствия в пользовании его земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт в добровольном порядке.

Истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", СНТ "Заря", "адрес", а именно установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 01:05:2900005:216 и N в соответствии с данными первичной инвентаризации, также снести жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N

Представитель истца Криушина ФИО25. уточнила исковые требования и просила признать сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N именно сведения о местоположении и координатах характерных точек содержащихся в ЕГРН недействительными, исключить из ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, установить, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами 01 N является согласованной.

Ответчик Попов ФИО26. и его представитель Малимонов ФИО27 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ФГУП "ФКП Росреестра" по "адрес", в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом. По запросу суда представило копию межевого дела на земельный участок с кадастровым номером N

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Криушина ФИО28. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Патеюка ФИО29 к Попову ФИО31 ФИО30. удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости (в редакции, действующей до 01 января 2017 года) описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно части 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 данной статьи).Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРН от 06.12.2017 Патеюк А.А. является собственником земельного участка площадью 524 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2900005:216, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрещенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, СНТ "Заря", ул. Коммунальная,42.

В соответствии с данными выписки от 06.12.2017, земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900005:216 поставлен на кадастровый учет, однако границы земельного участка не определены.

Истцом Патеюк ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в производственном участке "адрес" отделения БТИ была получена заверенная копия карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке N п "адрес" СО " Заря", в которой предоставлен план земельного участка с указанием границ и площади, в соответствии с которым земельный участок имеет форму прямоугольника со сторонами 15,00 и 35,43 м, а также площадью 531 кв.м. Данная карточка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сообщения, представленного ООО "Архонт" за N от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером N и его площадь не соответствуют данным, указанным в заверенной копии карточки учета строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900005:217 не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН и в технической документации - землеустроительном деле N, конфигурация указанного земельного участка не соответствует землеотводным документам. Границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900005:216, т.е. земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения об их местоположении в ГКН - отсутствуют, в связи с чем невозможно провести анализ соответствия местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900005:216, сведениям, содержащимся в ГКН. Также экспертами установлено, что фактическая межевая граница, указанных земельных участков не совпадает со сведениями, содержащимися в ГКН, в связи с чем, выявлены реестровые (кадастровые) ошибки, допущенные при проведении межевания участков в кадастровом квартале N. Для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N необходимо устранить кадастровые ошибки для всего кадастрового квартала N, что выходит за рамки проводимой экспертизы. Кроме этого, установлено, что возведенный объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" СНТ " Заря" "адрес" находится в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900005:217, согласно правоустанавливающим документам. При этом, указанный жилой дом соответствует действующим требованиям СНиП, санитарно-эпидимиологическим и противопожарным нормам и правилам, требованиям надежности и безопасности, не создает помехи третьим лицам, не угрожает жизни и здоровью людей, имеется несоответствие требованиям градостроительных норм в части несоблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка по "адрес".

Данное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. При проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование произведено экспертом с учетом всего перечня геодезических работ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 60 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, обоснованно принято судом за основу.

Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Заря", "адрес", принадлежащего ответчику Попову ФИО33 по данным землеустроительного дела N проведены межевые работы, границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, по результатам проведения кадастровых работ земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены.

При этом сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Заря" "адрес", принадлежащего истцу Патеюк ФИО36, имеющиеся в ГКН, носят исключительно декларативный характер, поскольку границы этого земельного участка не определены и не согласованы со смежными землепользователями.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Преодоление возражений ответчика Попова ФИО34 относительно местоположения границы земельного участка не может быть осуществлено путем исправления реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку правильным способом защиты права в данной ситуации является требование об установлении границы, при разрешении которого все спорные вопросы относительно местоположения границы подлежат разрешению, устанавливаются координаты границы с учетом представленных сторонами доказательств о её местоположении.

В соответствии с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешать вопрос об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки при наличии спора о местоположении границы, даже и при установлении, что такая ошибка была допущена, оснований не имеется, и что истцом Патеюк ФИО35. по настоящему делу выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Патеюк ФИО37. по доверенности Криушиной ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи Ш.В. Аутлев

С.Е. Дагуф