Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 г. по делу N 33-1277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Тхагапсовой Е.А.

судей -Дагуф С.Е,Мамия М.Р.

при секретаре Аутлевой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Почта Банк" на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Хаджикулова Р.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Исключить Хаджикулова Р.А. из перечня застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование".

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Хаджикулова Р.А. уплаченную ею сумму платы за включение в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". и оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Хаджикулова Р.А. к ПАО "Почта Банк", а также в ее иске к ООО СК "ВТБ Страхование" - отказать.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 7 856 рублей.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджикулова Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 16 августа 2018 года между нею и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита "Первый Почтовый 19_16 ДБО", в рамках которого ей был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". Банк, выступая в качестве страхователя, на основании

Договора коллективного страхования, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование", включил ее в перечень застрахованных лиц, удержав с нее за счет кредитных средств плату за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" в размере "данные изъяты". Руководствуясь положениями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с требованием исключить ее из перечня застрахованных лиц и вернуть ей уплаченную сумму платы за включение в перечень застрахованных лиц в размере "данные изъяты", однако ее обращения были оставлены без удовлетворения. Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты".

Представитель истца Хаджикулова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчики - ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование", будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В представленных суду возражениях ответчик - ПАО "Почта Банк", просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Так, волеизъявление истца на участие в программе страхования носило добровольный характер, а в силу п.З ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе от страхования,уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Считает, что истцом документально не доказан характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. В случае же удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна нарушенным правам и ведет к его неосновательному обогащению.

В представленных суду возражениях ответчик - ООО СК "ВТБ Страхование", просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ссылается на то, что сторонами Договора коллективного страхования, в рамках которого была застрахована Хаджикулова Р.А, являются банк (страхователь) и страховая компания (страховщик). При этом, истец оплатил услугу банку, ввиду чего имеет право на возврат уплаченных денежных средств от контрагента, то есть лица, которому денежные средства были переданы. Истец со страховой компанией никаких документов не подписывал, денежные средства на расчетный счет страховой компании не перечислял. Услугу по подключению к программе страхования истцу предоставил банк, который и получил за это соответствующую плату.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Судом не принято во внимание, что истец добровольно выразила своё согласие на участие в программе страхования, что подтверждается её заявлением на оказание услуги и выдача кредита не была обусловлена участием в программе страхования. За оказание услуги комиссия взимается единовременно при подписании заявления и считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги, включая НДС, включая компенсацию уплаченных банком страховых премий, рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с тарифами по услуге. Подписав заявление, истец поручил Банку списать со счета, открытого в рамках договора с ПАО "Почта Банк" денежных средств, указанных в Заявлении. Банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Страхователем является банк, оплата страховой премии производилась за его счет, а не за счет истца. Доказательств, что истца понудили заключить кредитный договор с условием обязательного страхования его жизни и здоровья представлено суду не было. Принятое судом решение противоречит принципу свободы договора.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны были извещены, доказательств уважительности своего отсутствия при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представили.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хаджикуловой Р.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита "Первый Почтовый 19_16 ДБО", в рамках которого ей был предоставлен кредит в сумме 247800 рублей.

В тот же день, в соответствии с заявлением Хаджикуловой Р.А, последняя была подключена к программе страховой защиты, выразив согласие банку на включение в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней NСТ77-12/001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование".

При этом Хаджикулова Р.А. за счет кредитных средств уплатила банку комиссию за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" в размере 36 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России N-У от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункта 5 Указания Банка России N-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России N-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Хаджикулова Р.А. обратилась в ПАО "Почта Банк" и ООО "СК "ВТБ Страхование" с требованием исключить ее из перечня застрахованных лиц по Договору коллективного страхования и вернуть ей уплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за включение в перечень застрахованных лиц в размере 36000 рублей.

Требования Хаджикуловой Р.А. ответчиками удовлетворены не были.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", а также Договора коллективного страхования, следует, что страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем является ПАО Почта Банк, а застрахованным является Хаджикулова Р.А.

Размер комиссии за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" за весь срок страхования составил "данные изъяты"

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, смертью и потерей работы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что вследствие включения Хаджикуловой Р.А. в перечень застрахованных лиц с внесением соответствующей платы, застрахованным является ее имущественный интерес как заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является Хаджикулова Р.А.

Поскольку Хаджикулова Р.А. является физическим лицом, то на нее распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (включении в перечень застрахованных лиц) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по включению данного заемщика в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Такая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ 17-24.

Суд первой инстанции, определяя лицо, в результате бездействия которого истцу своевременно не были возвращены уплаченные денежные средства в виде комиссии за включение в перечень застрахованных лиц, принял во внимание то, что Хаджикулова Р.А. непосредственно с ООО СК "ВТБ Страхование" в правоотношения, связанные с включением ее в перечень застрахованных лиц не вступала и денежные средства в виде комиссии уплатила именно банку, при посредничестве которого Хаджикулова Р.А. была включена в перечень застрахованных лиц.

Кроме того, получив комиссию за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" в размере "данные изъяты", ПАО "Почта Банк", в ходе судебного разбирательства не представило суду доказательств перечисления указанной суммы либо ее части ООО СК "ВТБ Страхование".

Между тем, поскольку истица пользовалась услугой по страхованию с момента заключения договора и до отказа от него, то указанный период должен быть ею оплачен, поскольку в противном случае на ее стороне будет неосновательное обогащение за пользование услугой страхования без соответствующей оплаты. Исходя из срока действия страхования - 3 года, и уплаченной страховой премии - "данные изъяты", то за каждый день пользования указанной услугой истица должна уплатить "данные изъяты"

Таким образом, суд, в соответствии с положениями Указания Банка России N-У и 4.1 ст.1102 ГК РФ, обоснованно полагал возможным взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Хаджикуловой Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 35 802 руб, а в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" считал необходимым отказать.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ПАО "Почта Банк" осуществляло оказание истцу услуги страхования, ввиду чего, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, правоотношения в рамках оказания такой услуги, в части не урегулированной специальными законами, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд обоснованно считал необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ПАО "Почта Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, определив его размер в сумме 3000 рублей.

Законные требования в добровольном порядке ответчиком ПАО "Почта Банк" удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя и предоставляет ему возможность требовать компенсации морального вреда и выплаты штрафа (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенных обстоятельств, правильно руководствуясь разъяснениями п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд обоснованно удовлетворил исковые требования Хаджикуловой Р.А. о взыскании суммы страховой премии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов и компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.А.Тхагапсова

Судьи М.Р.Мамий

С.Е.Дагуф