Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июля 2019 г. по делу N 33-1287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Тхагапсовой Е.А.

судей -Дагуф С.Е,Мамия М.Р.

при секретаре Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО ЧОО "Барс" Карпенко А.В. и по апелляционной жалобе истца Кравченко К.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ:

исковые требования Кравченко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БАРС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов, а также возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БАРС" в пользу Кравченко К.В. задолженность по заработной плате (за февраль, март, апрель и 10 дней мая 2018 года) в размере 102558 рублей 36 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 13 188 рублей 72 копеейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 574, 56 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб, транспортные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, объяснения представителя ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РА Исаева М.З, просившего об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалоб сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кравченко К.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "БАРС" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от указанных выше сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты, на день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты", и об обязании ответчика представить в ГУ-РО ФСС РФ по РА сведения для выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности.

Требования мотивировала тем, что работала в ООО ЧОО "БАРС" в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом "данные изъяты". В связи с тем, что ей не была выплачена заработная плата за февраль, март, апрель и 10 дней мая 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работу. Кроме того, за указанный период работы у неё имеется 44,33 дня неиспользованного отпуска, за которые она должна получить компенсацию в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от указанных выше сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты, на день фактического расчета, стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", стоимость услуг по аренде автомобиля в размере "данные изъяты", расходы на оплату топлива в размере "данные изъяты", а также обязать ответчика предоставить в ГУ РО ФСС РФ по РА сведения для выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности.

Истец Кравченко К.В. и её представитель Хазеев И.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Кравченко К.В. сообщила, что задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты". и компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". указаны ею без вычета подоходного налога в размере 13 %. Утверждала, что заплатит этот налог после выплаты данных сумм по решению суда. Также показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном медицинском лечении, в связи с чем просила обязать ответчика направить в ГУ-РО ФСС РФ по РА необходимые сведения для выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика ООО ЧОО "БАРС" по доверенности Спиридонов Г.В. в судебном заседании не признал исковые требования Кравченко К.В, пояснив, что действительно она работала в ООО ЧОО "БАРС" бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Её должностной оклад составлял "данные изъяты", а после вычета подоходного налога в размере 13 % ей причиталось к выплате "данные изъяты". ежемесячно. Её среднедневная заработная плата без вычета подоходного налога в размере 13 % составляла "данные изъяты", а с вычетом - 1 "данные изъяты". За отработанные Кравченко К.В. 10 дней мая 2018 года заработная плата без вычета подоходного налога составляла "данные изъяты", а с вычетом - "данные изъяты". Утверждал, что ООО ЧОО "Барс" не имеет перед Кравченко К.В. указанных ею долгов. В феврале, марте и апреле 2018 года ей было начислено по 44 500 руб, а к выплате за каждый указанный месяц по "данные изъяты". Данные суммы заработной платы за февраль, март и апрель 2018 года Кравченко К.В. получила, но у ответчика сохранилась только ведомость на выплату "данные изъяты" в марте 2018 года, а остальные документы не сохранились. Обращал внимание, что ответчик не выплатил Кравченко К.В. заработную плату за 10 дней мая 2018 года в размере "данные изъяты". Пояснил, что за время работы Кравченко К.В. в ООО ЧОО "БАРС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действительно заработала 44,33 дня отпуска, из которых не использованными осталось 16 дней. Полагал, что за данные дни ответчику необходимо выплатить истцу "данные изъяты", а за остальные дни она получила компенсацию в июне 2017 года. Представитель считал, что ответчик не выплатил Кравченко К.В. из указанных ею сумм заработную плату за 10 дней мая 2018 года в размере "данные изъяты" и компенсацию за 16 дней не использованного отпуска в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ЧОО "Барс" Карпенко А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на то, что в оспариваемом решении указано, что доказательств получения заработной платы Кравченко К.В, за исключением выплаты заработной платы за март 2018 года в размере "данные изъяты", ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, к отзыву на исковое заявление ответчик прилагал копии платежных ведомостей за 2017 год, согласно которым истец, будучи главным бухгалтером ООО ЧОО "Барс", начислила себе переплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Данные ведомости суд не учел в качестве доказательства выплаты заработной платы Кравченко К.В, указав, что они оформлены ненадлежащим образом. Однако, такую же ведомость о выплате истцу заработной платы за март 2018 года в размере "данные изъяты". суд учел. По мнению автора жалобы, суд необоснованно возложил на ООО ЧОО "Барс" обязанность денежной компенсации морального вреда.

Относительно доводов представителя ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истцом Кравченко К.В. представлены возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в свою очередь подала апелляционную жалобу на указанное решение, считая его необоснованным и незаконным, поскольку судом без надлежащих доказательств сделан вывод о получении ею заработной платы в марте 2018г. Кроме того, неправильно произведен расчет задолженности и вместо получаемой при сложении сумм заработной платы за все эти месяцы - "данные изъяты", суд указал неправильно сумму задолженности в размере "данные изъяты". Суд не учел, что представленные ответчиком бумаги не являются платежными ведомостями на выплату заработной платы, они не соответствует форме NТ-53. Она выполняла обязанности и на других предприятиях, где единственным учредителем является Дегтярева М.Ю, поэтому получение вознаграждение на других предприятиях за выполнение поручений не может считаться как заработная плата за март месяц. Судом неправильно рассчитана компенсация за задержку заработной платы, также не учтено, что работодатель не вернул трудовую книжку до настоящего времени. Просила решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив её иск в полном объеме.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны были извещены, доказательств уважительности своего отсутствия при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ГУ РО ФСС РФ по РА, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и только в обжалуемых частях, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала в ООО ЧОО "БАРС" в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом "данные изъяты" В связи с тем, что ей не была выплачена заработная плата за февраль, апрель и 10 дней мая 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работу. Кроме того, за указанный период работы у неё имеется 44,33 дня неиспользованного отпуска, за которые она должна получить компенсацию в размере "данные изъяты" за вычетом подоходного налога.

В судебном заседании нашло подтверждение выплаты истице заработной платы за март 2018г. в сумме 26800 рублей, которое в судебном заседании ею не оспаривалось.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела копии ведомостей на выплату заработной платы установлено, что при увольнении истцу подлежала выплате заработная плата за февраль, апрель 2018 года по "данные изъяты", а за вычетом подоходного по "данные изъяты", за 10 дней в мае 2018 года - "данные изъяты". за вычетом подоходного "данные изъяты", и недоплаты за март 2018г, а к выдаче сумма составляла "данные изъяты", которую суд взыскал с ответчика в пользу истицы.

Суд также правильно рассчитал и взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", итого вместе с невыплаченной заработной платой взыскал "данные изъяты"

Между тем, ответчик в нарушение ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения указанные денежные средства истцу не выплатил.

С расчетом подлежащих взысканию сумм задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты". и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается в виду правильности.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме "данные изъяты", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Сторонами факт выплаты истице за март 2018г. заработной платы в размере "данные изъяты" не оспаривался, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание приложенные копии платежных ведомостей с 01.01.2017г. по 24.05.2018г, согласно которым истец, будучи главным бухгалтером ООО ЧОО "Барс", начислила себе переплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". как оформленные ненадлежащим образом, но такую же ведомость о выплате истцу заработной платы за март 2018 года в размере "данные изъяты". суд учел.

Доводы истицы о необходимости отмены решения и взыскания заработной платы за март 2018г. в полном объеме, а также увеличении компенсации морального вреда и взыскания транспортных расходов также были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Судом правильно разрешен вопрос о необходимости вычета подоходного налога с взыскиваемых сумм, а также не допущения двойной оплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за февраль месяц.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Судом правильно определены суммы задолженности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, размер компенсации морального вреда, размер транспортных расходов и расходов на услуги представителя. Суд с учетом положений статьи 98 и 100 ГПК РФ правильно разрешилвопросы судебных расходов.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Кравченко К.В. и представителя ответчика ООО ЧОО "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Тхагапсова

Судьи М.Р.Мамий

С.Е.Дагуф