Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 г. по делу N 33-1329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Новикова ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бурчакову ФИО13 об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Встречный иск Бурчакова ФИО14 к Банку ВТБ (ПАО) (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Бурчакова ФИО15 добросовестным приобретателем транспортного средства "KIA RIO", тип транспортного средства: легковой седан, цвет светло-зеленый, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, номер двигателя N.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Бурчакова ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, пояснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бжассо ФИО18, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Бурчакова ФИО17 считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Бурчакову ФИО19 об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (далее также - Банк/Кредитор) и Мадиковой ФИО20. (далее также - Заёмщик) заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 399637,76 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14,5% годовых. Цель кредита - для оплаты транспортного средства Kia Rio. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Кредитором и Заемщиком заключен договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано указанное транспортное средство. Поскольку Заемщиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, производились ненадлежащим образом, Банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ленинским районным судом "адрес" по делу N принято решение об удовлетворении иска Банка в полном объеме, возбуждено исполнительное производство N- ИП.

В ходе принудительного исполнения судебного постановления было установлено, что транспортное средство заемщиком передано Бурчакову ФИО21. по договору купли-продажи в 2012 году. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 726,44 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) просило суд обратить взыскание на автотранспортное средство - Kia Rio; идентификационный N - (VIN) - N; год изготовления - 2011 г.; установить начальную продажную стоимость предмета залога, соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации - с публичных торгов и взыскать с Бурчакова ФИО22 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства Бурчаков ФИО23. предъявил встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мадиковой ФИО24 в лице Чеужева ФИО25 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, Мадикова ФИО27. продала, а ФИО1 купил транспортное средство "К1А RIO, 2011 года выпуска. Цена сделки составила 530 000 руб.

В соответствии с условиями вышеназванного договора Бурчаков ФИО28 произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день указанное транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД МВД по РА N за Бурчаковым ФИО26 как собственником транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак А 395 НК 01. Полагал, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства, он предпринял разумные меры для выяснения лица, имеющего право на отчуждение имущества, в том числе, проверки автомобиля в органах ГИБДД. При совершении сделки ему был представлен паспорт транспортного средства, согласно которого на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец. Считал, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Бурчаков ФИО30 во встречном иске просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурчаков ФИО29 в судебном заседании просил в иске Банка ВТБ (ПАО) отказать, а встречный иск - удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мадикова ФИО31, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Новиков ФИО32 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО). Указывает, что Бурачков ФИО33. приобрел транспортное средство по дубликату паспорта транспортного средства, так как оригинал ПТС хранился в банке, и он должен был предположить, что имущество находится в залоге.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.10.2011 между ВТБ 24 (ПАО) и Мадиковой ФИО34 заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 399637,76 руб. на срок по 03.10.2016 г. с уплатой процентов в размере 14,5% годовых. Цель кредита - для оплаты транспортного средства Kia Rio.

В обеспечение исполнения обязательств кредитному договору между Кредитором и Заемщиком заключен договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано указанное транспортное средство.

Поскольку Заемщиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 309 ГК РФ, производились ненадлежащим образом, Банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ленинским районным судом "адрес" принято решение по гражданскому делу N об удовлетворении иска Банка в полном объеме.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Бурчаков ФИО35. и Мадиковой ФИО36. в лице Чеужева ФИО37. заключили договор купли-продажи транспортного средства "К1А RIO 2011 года выпуска N двигателя G4FC-BW311561, согласно условиям которого, Мадикова ФИО38. продала, а Бурчаков ФИО39. купил транспортное средство, за 530 000 руб.

Бурчаков ФИО40. произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД МВД по РА N за Бурчаковым ФИО41М, ему выдано свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак А 395 НК 01.

Обращаясь в суд с заявленными встречными требованиями о признании добросовестным приобретателем, Бурачков ФИО42 указал на то, что им был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ему был передан дубликат паспорта транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеуказанного транспортного средства значился продавец, в связи с чем, он не знал и не мог знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную Сулу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правила абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как разъяснено в абзаце третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2012 г. отвечает признакам действительности, а доказательств того, что Бурчакову ФИО43. было известно о притязаниях Банка на спорное имущество и наличии обстоятельств, позволяющих сомневаться в праве Мадиковой ФИО44. на отчуждение имущества, суду не представлено, в связи с чем проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на автотранспортное средство, зарегистрированное за Бурчаковым ФИО45 отсутствуют, а Бурчакова ФИО46. посчитал добросовестным приобретателем, и вынес обоснованное решение об удовлетворении встречного иска о признании Бурчакова ФИО47 добросовестным приобретателем.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя истца Банка ВТБ (ПАО) направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Новикова ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь