Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 г. по делу N 33-1330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К,

судей Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Макаове И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Панеш Ж.К. гражданское дело N по частной жалобе истцов Б.Н.А. и К.Т.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.05.2019, которым отказано в удовлетворении заявления Б.Н.А, К.Т.Н. об изменении порядка исполнения решения Майкопского городского суда от 09.10.2015,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 09.10.2015 постановлено:

иск Б.Н.А, К.Т.Н. к Г.Н.И, А.И.А. об устранения разрушения жилого дома, устранения препятствий в пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить в части.

Обязать А.И.А. устранить причиненные разрушения жилому дому N в "адрес" и осуществить ремонтно-восстановительные работы - устроить карниз-свес 1 метр, утепление перегородки между помещениями 16.9 кв.м. и 16.8 кв.м. - 12 кв.м, осуществить заделку отверстий в наружных стенах 4.0 м, осуществить демонтаж фундамента 11.9 метра, демонтаж кладки стены 7.2 кв.м. в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать А.И.А. провести ремонтно - восстановительные работы по консервации объекта строительства в жилом "адрес".

Обязать А.И.А. не чинить препятствий Б.Н.А, в пользовании жилым домом N в "адрес" и убрать с придомовой территории песок и гравий, а также восстановить калитку и забор.

Обязать А.И.А. не чинить препятствий Б.Н.А, К.Т.Н. препятствий в оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Взыскать с А.И.А. в пользу Б.Н.А, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей оплаты государственной пошлины в размере 1200 рублей, оформления доверенности 1000 рублей и оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении иска Б.Н.А, К.Т.Н. к Г.Н.И, об устранения разрушения жилого дома, устранения препятствий в пользования жилым домом отказать.

В удовлетворении иска К.Т.Н. к А.И.А. устранить причиненные разрушения жилому дому и осуществить ремонтно-восстановительные работы, провести ремонтно- восстановительные работы по консервации объекта строительства, не чинить препятствий в пользовании в жилым "адрес" и убрать песок с придомовой территории и гравий, а также восстановить калитку и забор отказать.

Взыскать с А.И.А. в пользу К.Т.Н, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска А.И.А. к Б.Н.А, К.Т.Н. Администрации МО " "адрес"" о признании права собственности на самовольное строение отказать.

01.04.2019 истцы Б.Н.А. и К.Т.Н. обратились в суд с заявлением об определении порядка исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование заявления указали, что решением Майкопского городского суда от 09.10.2015 на А.И.А. возложена обязанность не чинить препятствий Б.Н.А. и К.Т.Н. в оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" кадастровым номером N. Предметом рассмотрения требований в данной части являлись обстоятельства не участия А.И.А. как совладельца жилого дома, в процедуре оформления земельного участка в собственность. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, так как А.И.А. от подписания договора отказывается.

В этой связи просили изменить порядок исполнения решения суда от 09.10.2015 в части удовлетворения требований Б.Н.А, К.Т.Н. к А.И.А. об обязании не чинить препятствий в оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов без согласия А.И.А.

Суд принял изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Б.Н.А. и К.Т.Н, считая его незаконным и необоснованным, при этом просят вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица администрации МО " "адрес"" по доверенности Р.С.А, полагая доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из не возможности приобретения в собственность земельного участка для лиц, имеющих в общей долевой собственности один жилой дом, без их совместного обращения в уполномоченный орган.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуто.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Статьей 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

Следовательно, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственники дома могут лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок имеет площадь 647 кв.м, является неделимым земельным участком, так как при его разделе невозможно образование самостоятельных земельных участков.

Указанное обстоятельство (признак неделимости земельного участка) участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, является неделимым объектом гражданских и земельных отношений.

Возможность передачи в собственность неделимого земельного участка без волеизъявления (совместного обращения) всех участников общей собственности на здание исключается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителей, доказательств уклонения А.И.А. от исполнения судебного решения от 09.10.2015 и участия в оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б.Н.А. и К.Т.Н. об изменении порядка исполнения решения Майкопского городского суда от 09.10.2015.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.05.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Б.Н.А. и К.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Н. Войстриков

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш