Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 г. по делу N 33-1331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Самойленко С.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Самойленко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко ФИО10 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N в сумме 94 495 рублей 19 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582,64 рублей, а всего 97529 рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Самойленко ФИО11 к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, пояснения ответчика Самойленко ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику Самойленко ФИО14 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указал, что 19.07.2012г. между АО "Тинькофф Банк" и Самойленко ФИО15 был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 68 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства

по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, принятые

на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочку ежемесячных минимальных платежей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес

Самойленко ФИО16 уведомление о расторжении кредитного договора

и выставил заключительный счет.

Задолженность перед банком по состоянию на дату направления в суд настоящего искового заявления составила 121 033,18 рублей.

Однако ответчик образовавшуюся по кредитному договору задолженность не погасил.

Просил взыскать с Самойленко ФИО17, просроченную задолженность образовавшуюся за период с 07.02.2017г. по 10.04.2018г. в размере 121 033,18 рублей, из которых 74 198,76 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 17 296,43 рублей просроченные проценты, 29 537,99 рублей штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и государственную пошлину в размере 3 620,66 рублей.

В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, в исковом заявление просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Самойленко ФИО18. в судебном заседании возражала против исковых требований банка, просила суд в удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк" отказать.

Также ответчик Самойленко ФИО19, предъявила встречные требования о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она с 19 июня 2012 года пользовалась указанной кредитной картой, снимала со счета денежные средства и пополняла баланс карты.

Считала, что по вине ответчика, она не получила своевременно (при заключении кредитного договора) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об исчислении льготного периода, об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком.

Просила суд признать незаключенным кредитный договор N от 19.07.2012г. между ней и ответчиком по встречному иску АО "Тинькофф Банк".

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Самойленко ФИО20 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года.

Взыскать задолженность по договору кредитной карты в сумме 74 198 рублей76 копеек, проценты за пользование денежными средствами 7 562 рубля 68 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 рубля, а всего 84 414 рублей 44 копейки.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею,

а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение

с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора

не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 19.07.2012 между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 68 000 рублей.

Согласно заявления (оферты) на получение кредитной карты, ответчик просил выдать данную карту на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк".

Судом первой инстанции установлено, что Самойленко ФИО21. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

Также судом установлено, что 10.04.2018г. АО "Тинькофф Банк" расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес Самойленко ФИО22. заключительного счета.

Данный порядок расторжения кредитного договора определен в Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк, согласно которого в п. 9.1 указано, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а так же: в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению банка.

Из материалов дела следует, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В виду изложенного у ответчика образовалась задолженность

по договору кредитной карты N за период с 07.02.2017г. по 10.04.2018г, 121 033,18 рублей (просроченная задолженность по основному долгу - 74 198,76 руб, задолженность по просроченным процентам - 17 296,43 руб, штрафных процентов - 29 537,99 руб.)

Установив в судебном заседании нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Самойленко ФИО24 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Самойленко ФИО23

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 3000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющегося в материалах дела, заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного самой Самойленко ФИО25 она дает свое согласие о заключении универсального договора, на условиях указанном в данном заявлении-анкете, а также на условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Также ей разъяснены условия заключения договора путем акцепта. Более того, Самойленко ФИО26 в данном заявлении подтвердила свое согласие на возможные изменения договора, предусмотренные в условиях комплексного банковского обслуживания. Дала согласие на заключении договоров с ее участием. Также согласно отметки в данном договоре, уведомлена о полной стоимости кредита. Ознакомлена и согласна со всеми общими условиями комплексного банковского обслуживания.

Также Самойленко ФИО27 не отрицала в судебном заседании суда первой инстанции, что действительно пользовалась кредитной картой, предоставленной ей АО "Тинькофф Банк" и подтвердила факт затруднительного финансового положения, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о завышенных процентах по кредитному договору не может повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене

или изменению которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойленко ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А,

Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н,

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь