Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 г. по делу N 33-1354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре: Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика НСК АО "НАСКО" по доверенности Тихомирова ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бжассо ФИО13 к НСК АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с НСК АО " НАСКО" в пользу Бжассо ФИО14 недоплаченное страховое возмещение в размере 183 900 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате работ по диагностике/дефектовке в размере 12 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Бжассо ФИО15 к НСК АО "НАСКО" о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с НСК АО "НАСКО" в пользу ООО " ПрофЭксперт-Юг" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с НСК АО " НАСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 938,92 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, пояснения представителя истца Бжассо А ФИО16 по доверенности Дрегля ФИО17 считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Бжассо ФИО18. обратился в суд с иском к НСК-АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 09.06.2018г. около 16 часов 40 минут в пгт. "адрес" Республики Адыгея на пересечении улиц Школьная и Южная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением Балагура ФИО19 и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, под управлением Бжассо ФИО20. и принадлежащего Бжассо ФИО21

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Балагура ФИО22 что подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО11 A.M. была застрахована в НСК АО "НАСКО", страховой полис XXX N. После обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 A.M. была произведена выплата страхового возмещения в размере 171 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО11 A.M. обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 421 168,39 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 A.M. направила ответчику НСК АО "НАСКО" досудебную претензию об урегулировании спора и выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 249 268,39 рублей. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика НСК АО "НАСКО" недоплаченное страховое возмещение в размере 249 268,39 рублей, неустойку в размере 132 129 рублей рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в, размере 15 000 рублей, компенсацию стоимости услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, оплату стоимости диагностических и дефектовочных работ в размере 12 600 рублей, оплаченные услуги эвакуатора в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 A.M. по доверенности Дрегля ФИО23. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 183 892 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней в размере 183 900 рублей, в остальной части настаивала на удовлетворении ранее заявленных требований.

Представитель ответчика НСК АО " НАСКО" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований истца Бжассо ФИО24 просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель НСК АО "НАСКО" по доверенности ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2018 года отменить. Также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствия повреждений автомобиля ДПТ от 09.06.2018.

Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автооценочной экспертизы и со взысканными штрафными санкциями.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 09.06.2018г. около 16 часов 40 минут в пгт. "адрес" Республики Адыгея на пересечении улиц Школьная и Южная произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак H333AC123, под управлением Балагура ФИО26 и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак М004РР01, под управлением Бжассо ФИО25. и принадлежащего Бжассо ФИО27.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Балагура ФИО29 ФИО28

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО11 A.M. была застрахована в НСК АО "НАСКО", страховой полис XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 A.M. обратилась в НСК АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Только ДД.ММ.ГГГГ НСК АО "НАСКО" в пользу ФИО11 A.M. была произведена выплата страхового возмещения в размере 171 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО11 A.M. обратилась в независимое экспертное учреждения ООО "Авто Юр Помощь01" для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 421 168,39 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 A.M. направила ответчику НСК АО "НАСКО" досудебную претензию об урегулировании спора и выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 249 268,39 рублей.

После получения досудебной претензии НСК АО "НАСКО" в пользу истца ФИО11 A.M. была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 17 759,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля судом была назначена назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО "ПрофЭксперт-Юг".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак М004РР01, принадлежащего истцу ФИО11 A.M. в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ события ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, которая составила 373 692,00 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "ПрофЭксперт-Юг".

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с НСК АО "НАСКО" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей ФИО1

В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер до 90 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы НСК АО "НАСКО" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика НСК АО "НАСКО" по доверенности Тихомирова ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь