Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 г. по делу N 33-1391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело N по апелляционной жалобе истцов Л.Н.В. и Л.Л.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2019 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.В. и Л.Л.А. обратились в суд с иском к С.В.Л. об исправлении реестровой ошибки в записях об объекте недвижимости.

В обоснование иска истцы указали, что в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о праве собственности на земельный участок, которая содержит неверные сведения точки координат участка и его фактическое расположение отличается от точек координат, указанных при постановке земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы уточнили свои исковые требования и просили об исправлении реестровой ошибки о координатах участка, полученных в результате кадастровых работ, а именно "адрес". Внести сведения в ЕГРН значения координат характерных точек межевых знаков в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего им в границах со следующими координатами: точка " "адрес".

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене судебного решения. Из апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", указывают, что истцы доказали наличие ошибки в документах, определяющих площадь и описание местоположения границ земельного участка.

Ответчик С.В.Л, третьи лица Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"", К.Е.Ю, Т.И.Н, ПАО "Совкомбанк", извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились. С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов Л.Н.В. и Л.Л.А. по ордеру адвоката Ц.А.Э. и истца Л.Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом МО " "адрес"" по доверенности Ж.П.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно статье 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт наличия реестровой ошибки и избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах материального и процессуального права.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

При изготовлении межевого плана земельного участка, в соответствии с данными которого данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в реестр были внесены следующие сведения о координатах земельного участка, а именно: "адрес".

Из доводов истцов следует, что при постановке данного земельного участка на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, поскольку точки координат участка и его фактическое расположение отличается от координат, указанных при постановке данного земельного участка на кадастровый учет.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно судебному заключению от 22.04.2019 N ООО МБНЭ "Аутас" при сопоставлении юридических границ земельного участка установлено, что фактическая площадь участка (1 818 кв.м.), больше юридической площади (1 457 кв.м.), на 361 кв.м.; фасадная граница по данным кадастрового учета проходит сквозь строения жилого дома и хозяйственных построек.; тыльная граница длиной 17,21 м. по данным кадастрового учета короче суммарной фактической длины 30,34 м. на 13,13 м.; правая боковая граница, общая с земельным участком N 14 по данным кадастрового учета 64,79 м. длиннее суммарной фактической границы 58,37 м. на 6,42 м.; координаты всех поворотных точек не соответствуют фактическому местоположению границ.

Для устранения несоответствия юридических границ с фактическими границами земельного участка эксперт предложил установить границы по указанным в заключении координатам.

Как следует из материалов дела, истцы с заявлением об исправлении реестровой ошибки в уполномоченный орган не обращались.

Из межевого плана (л.д. 17) следует, что при определении поворотных точек границ земельного участка со слов собственника были допущены ошибки.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 названной статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя.

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона N 218-ФЗ, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Имеющееся противоречие между сведениями об объекте недвижимости, содержащееся в представленных заявителями документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости подлежат устранению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением в органы государственной регистрации и кадастрового учета истцы не обращались, а сразу обратились в суд с требованием о внесении изменений в кадастровый учет.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что осуществление государственного кадастрового учета носит заявительный характер, истцы не лишены права обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и исправления реестровой ошибки, доказательств невозможности обращения с указанным заявлением в регистрирующего орган, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Уведомление о возврате заявления без рассмотрения (л.д. 23) не может быть расценено как отказ регистрирующего органа от совершения определенных действий, поскольку для исправления ошибки установлен иной порядок и иная форма обращения.

Кроме того, дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика, юридическое лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, поэтому суд не мог возложить на данный орган обязанность по устранению кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцы фактически не согласны с границами земельного участка, внесение требуемых истцами изменений по существу направлено на изменение и смещение данной границы в сторону смежных земельных участков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что ГКН содержит ошибку в части указания границ земельного участка истца, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Л.Н.В. и Л.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись Б.А. Шишев

подпись Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш