Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 г. по делу N 33-1395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Аутлева Ш.В, Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Максимовой "данные изъяты" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Максимовой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Обязать Никулина "данные изъяты" для устранения заступа в сторону принадлежащего истице земельного участка фронтон (ориентир, свес кровли) постройки над существующим гаражом по адресу: "адрес", передвинуть до середины сблокированной хозяйственной постройки и произвести пропитку всех деревянных материалов указанной постройки противопожарными составами, обшить обращенные в сторону соседнего сблокированного жилого дома стены негорючими материалами (гладким абсоцементным листом).

Обязать Никулина "данные изъяты" отступить от границы на расстояние 1,0 м обращенный в сторону принадлежащего истице соседнего земельного участка свес кровли навеса, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", передвинув опоры навеса в его нижней части.

Обязать Никулина "данные изъяты" привести кирпичный забор между земельными участками, расположенными в "адрес" соответствие Правилами землепользования и застройки МО "Каменномостское сельское поселение" организовав проветривание на высоту не менее 0,5 м от уровня земли и высоту ограждения не менее 2 м.

В удовлетворении остальной части требований Максимовой "данные изъяты" к Никулину "данные изъяты" о сносе самовольной постройки и демонтировании навеса в боковой части - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В, объяснения представителя истицы Максимовой В.С. по доверенности - Бегунова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Никулина А.И. и его представителя по ордеру - адвоката Гребенщиковой И.А, возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова В.С. обратилась в суд с иском к Никулину А.И. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры площадью "данные изъяты", расположенной на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". Ответчик Никулин А.И. является собственником квартиры, расположенной на смежном земельном участке по адресу: "адрес". На данном земельном участке по меже вплотную к смежной границе с ее земельным участком в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением правил землепользования и застройки МО "Каменномостское сельское поселение" ответчик возвел жилой дом гостиничного типа, капитальный дворовой навес на металлическом каркасе с шиферной крышей, не соответствующие градостроительным и строительным нормам, и сплошной кирпичный забор, разделяющий границы спорных земельных участков. В связи с тем, что указанными действиями ответчика нарушается ее право собственности, с учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд устранить нарушения ее прав путем признания домовладения гостиничного типа, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по ее сносу за его счет. Кроме этого истица просила суд обязать ответчика привести возведенные им дворовой навес и кирпичный забор, расположенные по указанному адресу, в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки МО "Каменномостское сельское поселение", требованиям СНиП, а также градостроительным нормам и правилам.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 года исковые требования Максимовой В.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица Максимова В.С. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 года изменить в части приведения надстройки над гаражом и дворового навеса в соответствие с существующими градостроительными и строительными нормами и правилами, обязав ответчика перенести их от межевой границы на 1 м. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком при возведении спорных строений градостроительных норм и правил.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, Максимовой В.С. на праве собственности принадлежит квартира площадью "данные изъяты", расположенная на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Квартира, расположенная на смежном земельном участке площадью "данные изъяты" с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности ответчику Никулину А.И. ( "данные изъяты").

Судом установлено, что данные земельные участки имеют общую границу, а указанные квартиры являются блокированным сооружением.

На принадлежащем Никулину А.И. земельном участке по меже вплотную к смежной границе с земельным участком Максимовой В.С. ответчик возвел жилой дом, капитальный дворовой навес на металлическом каркасе с шиферной крышей и сплошной кирпичный забор, разделяющий границы спорных земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктами 45-46 названных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ( "данные изъяты").

Согласно выводам эксперта спорный объект недвижимости и сооружения (постройка над существующим гаражом во дворе, навес и кирпичный забор), расположенные по адресу: "адрес", не соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП, не отвечают противопожарным требованиям и создают угрозу жизни и здоровью граждан ( "данные изъяты").

При этом из дополнения к заключению эксперта усматривается, что для устранения нарушения противопожарного расстояния между постройками в 8,3 м против нормы 15 м (заступа постройки в сторону соседнего слева земельного участка) следует фронтон постройки (ориентир свес кровли) передвинуть до середины стены сблокированной хозяйственной постройки, предварительно устроив временные опоры для несущих конструктивных элементов крыши. Для устранения нарушения минимального отступа от смежной соседней границы следует отступить от смежной границы на расстояние в 1 м свес кровли обращенный в строну соседнего земельного участка передвинув опоры навеса. Боковая сторона навеса, обращенная в сторону соседнего земельного участка угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Навес в целом угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, после устранений нарушения минимального отступа от смежной соседней границы. Ограждения между смежными земельными участками (кирпичный забор) должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли (по согласованию между соседями) и не выше 2 м ( "данные изъяты").

Оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений прав истицы действиями ответчика при возведении спорных объектов, учитывая выводы экспертного заключения, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы путем возложения на ответчика обязанности по совершению ряда действий, направленных на устранение нарушений прав истицы и приведение возведенных построек в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе строения являются неубедительными, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности для лица, осуществляющего такое строительство, является крайней и должна применяться судами в исключительных случаях, когда устранение нарушения прав по своему характеру должно быть соразмерно допущенному нарушению.

Более того, задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав граждан (ст. 2 ГПК РФ). Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Вместе с тем, как установлено проведенной экспертизой по настоящему делу, для устранения нарушенных прав истицы необходимо совершить ряд действий, направленных на приведение в соответствие со строительными нормами и правилами спорных сооружений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Максимовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева