Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 г. по делу N 33-1400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя истца Н.А.П. по доверенности К.С.А. и апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности В.В.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.04.2019, которым постановлено:

взыскать с АО "МАКС" в пользу Н.А.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 334, 24 рублей.

В удовлетворении исковых требований Н.А.П. к АО "МАКС" о взыскании расходов за эвакуацию в размере 2 300 рублей, досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, нотариальных услуг в размере 800 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ИП Ш.В.А. расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.П. обратилась в суд с иском к АО СК "МАКС" о защите прав потребителей, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 500 рублей, неустойку за период с 14.11.2018 по 22.04.2019 в размере 40 000 рублей, с учетом соразмерности и разумности нарушенного права просила снизить неустойку до 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 334, 24 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи наступлением страхового случая.

Представитель истца по доверенности К.С.А. и представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика АО "МАКС" предоставил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требования истца отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку, штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоизмеримость размера штрафа, неустойки, последствиям нарушенного обязательства, что убытки покрываются денежными средствами страховых резервов и возложение неустойки, штрафа является чрезмерным денежным обременением. Также заявил о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец и АО "МАКС" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Н.А.П, представитель ответчика АО "МАКС" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Hyundai Accent, регистрационный знак ТС N, автомобиля марки Пежо 307, регистрационный знак ТС N, под управлением Е.И.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Accent, регистрационный знак ТС N, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.И.О, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования страховой компанией АО "МАКС".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Страховая компания не назначила дату осмотра автомобиля и ей пришлось обратиться за услугами к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187 650 рублей.

По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Accent составила 149 400 рублей, которые АО "МАКС" выплатило в качестве страхового возмещения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ш.В.А.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 29.03.2019 N, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Хендай Accent регистрационный знак ТС N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 245 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия составила 174 400 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 931, 1064 ГК РФ, регулирующими страхование ответственности за причинение вреда и общие основания ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 25 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по страховому случаю истца судом не установлены.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил заявленные истцом неустойку и штраф, посчитав их несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля в размере 2 300 рублей, досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, правомерно отказано, поскольку данные платежи перечислены страховой компанией заявителю (л.д. 101-103).

С доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с нотариальным заверением копий документов (паспорта и ПТС автомобиля истца), не соглашается судебная коллегия, поскольку в силу положений статьи 94 ГПК РФ эти расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения данного дела, поскольку копии данных документов могли быть заверены судом.

Довод о том, что данные документы предоставлялись в страховую компанию также не подтверждается материалами дела, поскольку документы заверены 01.12.2018, а в страховую компанию истец обратился в сентябре 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.04.2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Н.А.П. - К.С.А. и представителя ответчика АО "МАКС" - В.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись Б.А. Шишев

подпись Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш