Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2019 г. по делу N 33-1422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего -Сиюхова А.Р,

судей -Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- Листопадовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 01:01:0800106:11, расположенного по адресу: РА, "адрес", недействительным отказать."

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А, пояснения истца Щербаковой Т.Н. и ее представителя по ордеру Данилина А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по ордеру Михайленко Я.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником домовладения и земельного участка по "адрес" в "адрес", рядом расположен земельный участок по "адрес", принадлежащий Саловой Т.Г. Согласно плану усадебного участка, имеющегося в техническом паспорте на принадлежащее ей домовладение от 02.12.1999, ширина земельного участка по красной линии (по фасаду) составляет 22,6 метра. После проведенного ответчиком Саловой Т.Г. межевания земельного участка по "адрес", ширина по красной линии (по фасаду) принадлежащего ей земельного участка по "адрес" сократилась более чем на 4 метра - до 18 метров. Кроме того, ограждение, разделяющее земельные участки, установлено таким образом, что почти на метр заходит за забор, установленный по фасаду ее земельного участка и примыкает к углу ее летней кухни, в результате чего задняя стена строения стала располагаться на границе земельных участков, что сделало невозможным техническое обслуживание и ремонт строения, так как нет свободного доступа. Считает, что проведенное Саловой Т.Г. межевание выполнено с нарушением, и нарушает ее права и законные интересы. Указала также, что предыдущий хозяин, у которого она купила земельный участок с жилым домом в 2000, проводил межевание земельного участка и копия межевого дела содержится в материалах гражданского дела по исковому заявлению к Росреестру об отмене межевания.

Истец Щербакова Т.Н. в судебном заседании первой инстанции иск поддержала, подтвердила, что подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка, расположенного "адрес", принадлежит ей и пояснила, что ответчик Салова Т.Г. при проведении межевания в апреле 2011 года объясняла согласование необходимостью вступления в наследство после своего мужа Салова В.Е. Принадлежащая ей земля шириной четыpe метра находится за межевым забором во владении ответчика и Салова Т.Г. не пускает ее для проведения ремонта летней кухни с момента проведения межевания, то есть с 2011. По состоянию на дату подписания акта согласования ( ДД.ММ.ГГГГ) разделительный забор, имеющийся в настоящее время, уже был установлен. Считает, что при проведении согласования границ земельного участка она не была извещена заранее в установленном порядке.

Представитель истца адвокат Данилин А.И. в судебном заседании первой инстанции поддержал иск и просил его удовлетворить. Считает, что исковые требования относятся к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, на которые в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Ответчик Салова Т.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Михайленко Я.В. в судебном заседании первой инстанции требования не признал, пояснив, что ФИО1 на дату согласования границ земельного участка был жив и ответчица в разговоре с Щербаковой Т.Н. не могла ссылаться на вступление в наследство. Салова Т.Г. стала собственником спорного земельного участка после смерти своего мужа конце в конце 2011. В письменном ходатайстве просил суд о применении срока исковой давности.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Щербакова Т.Н. просила решение Гиагинского районного суда РА от 24.05.2019 отменить и удовлетворить ее исковые требования. В жалобе указала, что после проведенного ответчицей межевания, ширина по красной линии (по фасаду) принадлежащего ей земельного участка по "адрес" сократилась до 18 метров. Ограждение, разделяющее земельные участки, установлено таким образом, что почти на один метр имеет смещение за забор, установленный по фасаду ее земельного участка и примыкает к углу ее летней кухни, в результате чего задняя стена принадлежащего ей строения, фактически стала располагаться на земельном участке ответчицы. Указанное обстоятельство сделало невозможным техническое обслуживание и ремонт принадлежащего ей имущества, так как свободного доступа с территории принадлежащего ей земельного участка у нее нет. Из экспертного заключения следует, что существующая межевая граница, разделяющая земельные участки по "адрес" и 276 в "адрес", имеет существенные изгибы, и 10 поворотных (опорных) точек, что свидетельствует о незаконности проведенного ответчицей межевания, создающее препятствия в использовании принадлежащего ей имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Салова Т.Г. просила решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой Т.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Щербакова Т.Н. является собственником земельного участка площадью 2300 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право зарегистрировано на объект недвижимости площадью 2194 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2019-3235433. Жилой дом и земельный участок по указанному адресу приобретены истцом у Буримова В.Т. на основании договора купли-продажи недвижимости с земельным участком N4677 от 08.12.2000, удостоверенного нотариусом Гиагинского нотариального округа Щедриной В.И.

Ответчик Салова Т.Г. является собственником земельного участка площадью 3170 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2012 и свидетельства о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 11.05.2012. Границы земельного участка установлены. Межевание проводилось в 2011 году. Из акта согласования границ земельного участка, содержащегося в межевом плане, усматривается, что Щербакова T.Н. согласовала в индивидуальном порядке границы спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Щербаковой Т.Н. судом первой инстанции по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта межевой план от 14.06.2011 (лист дела N 55) по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:01:0800106:11, расположенного по адресу: РА, "адрес", соответствует "Инструкции по межеванию земель. Утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ". По фасаду фактическая ширина земельного участка N по "адрес" в размере 24.22 м. с учетом допустимой погрешности соответствует юридической (по данным кадастрового учета) ширине в размере 24,18м.

Фактически существующая граница между земельными участками в дворовой части (в огородной заборы отсутствуют) по расположению строений уборной и колодца на территории земельного участка N (Салова Т.Г.) по "адрес" в "адрес" соответствуют данным технической инвентаризации, материалам инвентарных дел на домовладения N и N по "адрес" в "адрес", и по ширине фасада с учетом допустимой погрешности соответствует юридической (данным кадастрового учета по результатам межевания).

Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеет документы, подтверждающие право на осуществление землеустроительной экспертизы. Заключение носит последовательный, мотивированный характер. При проведении экспертизы использовались геодезические замеры, производились расчеты.

По ходатайству истца Щербаковой Т.Н. и представителя истца адвоката Данилина А.И. в судебное заседание суда первой инстанции были истребованы и обозревались материалы гражданского дела Гиагинского районного суда N 2-589/18 по иску Щербаковой Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по "адрес" об отмене межевания, в которых содержится копия межевого дела от 2000 по установлению границ земельного участка по адресу: "адрес" - собственник Буримов В.Т. В межевом деле содержится каталог координат границ земельного участка, в том числе граница между земельными участками истца и ответчика. Указанная граница согласована, что подтверждается подписями Буримова В.Т. и Салова В.Е. в акте установления и согласования точных размеров и границ земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя истца Данилина А.И. эксперт Мамгетова P.P. пояснила, что при производстве экспертизы производилось координирование не только трех опорных точек, координаты которых содержатся в кадастровом учете, но и промежуточных точек в дворовой части для более полного отражения фактической границы между земельными участками. Значительных отклонений, выходящих за пределы допустимой погрешности не выявлено. На основании определения Гиагинского районного суда ФГУП "Ростехинвентаризация" эксперту предоставлены материалы инвентарных дел на домовладения, принадлежащие истцу и ответчику. Первичная инвентаризация домовладения N по "адрес", принадлежащего Саловой Т.Г. проведено в 1987г. В материалах инвентарного дела имеется абрис, согласно которого на территории домовладения расположены уборная и колодец. Указанные объекты на территории домовладения N по "адрес" (Салова Т.Г.) на момент проведения экспертизы имеются и их расположение соответствует расположению, отмеченному в Абрисе. Первичная инвентаризация на домовладение "адрес" N, принадлежащее Щербаковой Т.Н, проведено на 12 лет позже, то есть в 1999.

При этом размерами, указанными в Абрисе, содержащемся в материалах инвентарного дела на домовладение N, руководствоваться нельзя, так как если брать их за основу строение уборной и колодец, расположенные на земельном участке N, принадлежащие Саловой Т.Г, окажутся на территории земельного участка Щербаковой Т.Н. Кроме того, материал, из которого изготовлена летняя кухня, принадлежащая Щербаковой Т.Н, не соответствует сведениям инвентаризации: в материалах инвентарного дела указан шлакоблок, а фактически на момент производства экспертизы - кирпич.

Также на вопросы истца Щербаковой Т.Н. и представителя Данилина А.И. в суде первой инстанции эксперт Мамгетова P.P. пояснила, что обозначения координат характерных точек границы между земельными участками N и N, указанные в копии межевого дела земельного участка N по "адрес", содержащегося в материалах гражданского дела Гиагинского районного суда N и в межевом плане на земельный участок N по "адрес", почти идентичны и отличаются на сотые доли единицы.

Так, в период межевании земельного участка, расположенного "адрес", в части не противоречащей федеральным законам действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам землеустройству от 8 апреля 1996, в п. 1.1 и п. 1.4 которой, указывалось, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, межевание выполняют проектно-изыскательские организации, граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензию на право выполнения этих работ. Так же в ней подробно описывался порядок проведения межевания.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Саловой Т.Г. земельный участок сформирован в соответствие с действующим законодательством о землеустройстве и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается материалами межевого плана, заключением эксперта, другими материалами.

На основании ст. 70 ЗК РФ (в редакции на дату проведения межеванания), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно положений п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-?3 "О Государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Саловой Т.Г. по "адрес", местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованных лиц, либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона, право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п. 7 ст. 39)

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются, (п. 10 ст. 39).

В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, все пользователи соседних участков, права которых могли быть затронуты межеванием участка N по "адрес", подтвердили свое согласие на указанную в акте согласованную границу. При этом, Щербакова Т.Н. также подписала этот акт, что подтвердила в ходе судебного заседания суда первой инстанции. (л.д. N).

Доводы истца Щербаковой Т.Н. о том, что после проведенного ответчицей межевания, ширина по красной линии (по фасаду) принадлежащего ей земельного участка по "адрес" сократилась до 18 метров, ограждение, разделяющее земельные участки, установлено таким образом, что почти на один метр имеет смещение за забор, установленный по фасаду ее земельного участка и примыкает к углу ее летней кухни, в результате чего задняя стена принадлежащего ей строения, фактически стала располагаться на земельном участке ответчицы, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно заключения эксперта, - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела N) по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:01:0800106:11, расположенного по адресу: РА, "адрес", соответствует "Инструкции по межеванию земель. Утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ". По фасаду фактическая ширина земельного участка N по "адрес" в размере 24.22 м. с учетом допустимой погрешности соответствует юридической (по данным кадастрового учета) ширине в размере 24,18м.

Фактически существующая граница между земельными участками в дворовой части (в огородной заборы отсутствуют) по расположению строений уборной и колодца на территории земельного участка N (Салова Т.Г.) по "адрес" в "адрес" соответствуют данным технической инвентаризации, материалам инвентарных дел на домовладения N и N по "адрес" в "адрес", и по ширине фасада с учетом допустимой погрешности соответствует юридической (данным кадастрового учета по результатам межевания).

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В ходе суда первой инстанции истец Щербакова Т.Н. подтвердила, что на дату npoведения согласования границ ( ДД.ММ.ГГГГ) межевой забор между ее участком и участком ответчика уже был установлен и она не имела доступа к земельному участку, расположенному за оградой.

В данном случае Щербакова Т.Н. претендует на часть земельного участка, находящегося во владении Саловой Т.Г, и лишена владения земельным участком в указанных ею границах с 2011, соответственно, данный иск не является негаторным, a npaвом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, подписанный истцом Акт о согласовании границ спорного земельного участка датирован 28.04.2011, а в суд Щербакова Т.Н. обратилась лишь 06.03.2019, то есть спустя более 7 лет. Поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Сиюхов

Судьи: М.Р. Мамий

Р.А. Мерзаканова