Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2019 г. по делу N 33-1468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.

судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 998/2019 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 76 312,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 532,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 172,58 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств в размере 3 500 рублей за перевод денежных средств, компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 6545,35 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Тлябичевой З.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о защите прав потребителя, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 01.06.2018 между ним и АО "Россельхозбанк" заключен договор потребительского кредита. При подписании соглашения менеджер банка сообщил истцу об обязательности страхования жизни, в связи с чем им было написано заявление об участии в программе коллективного страхования жизни в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" (страхователь) и АО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик). Страховая премия составила 76 312,50 рублей, данная сумма была удержана банком при выдаче кредита, сумма основного долга и процентов была рассчитана с учетом удержанных средств. По мнению истца, платная услуга страхования жизни была ему навязана, в ней он не нуждался и приобретать ее не планировал. 05.06.2018 истец обратился к АО СК "РСХБ-Страхование" с требованием о возврате уплаченной страховой премии, однако ему поступил ответ, содержащий отказ от возврата денежных средств.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика АО "Россельхозбанк" сумму удержанной комиссии в размере 76 312,50 рублей, неустойку в размере 253 357,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, денежные средства в размере 3 500 рублей за перевод денежных средств в АО СК "РСХБ - Страхование", денежные средства в размере 203 рублей за услуги по составлению ксерокопий, денежные средства в размере 500 рублей за оплаченные ГСМ.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Черников А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Черников А.Ю. просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" было заключено кредитное соглашение N, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок- до 01.06.2023 под 15,50 % годовых.

В день заключения договора ФИО1 было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования по договору коллективного страхования N от 26.12.2014, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".

Стоимость услуг за участие в программе коллективного страхования составила 76 312,50 рублей, данная сумма была удержана банком при выдаче кредита, сумма основного долга и процентов по кредитному договору была рассчитана с учетом удержанных средств.

05.06.2018 ФИО1 обратился с заявлением в АО СК "РСХБ- Страхование" об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в размере 76 312,50 рублей.

05.07.2018 ФИО1 было отказано в возврате страховой премии.

В соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ - Страхование", страховщик (АО СК "РСХБ-Страхование") обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю /выгодоприобретателю (банку) страховую выплату. Застрахованными лицами по указанному договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора коллективного страхования, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком Договоре коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявив об отказе от подключения к программе коллективного страхования. ФИО1 фактически также отказался от услуг банка по совершению действий, связанных с подключением заемщика к программе страхования, что в силу положений ст.977 ГК РФ влечет за собой прекращение договора поручения ввиду отмены поручения доверителем.

Кроме того, условие п. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ, возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу истца платы за подключение к договору коллективного страхования.

Доводы жалобы о том, что истец добровольно присоединился к Программе страхования, не имеют правового значения в данном случае.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика проценты в размере 5 532,65 рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 ГК Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 41 172,58 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания процентов, штрафа и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы также нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков