Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-28/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Дагуф С.Е. и Шишева Б.А.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1369/2018 по апелляционной жалобе истца Строителевой Александры Ивановны на решение Майкопского городского суда от 26.09.2018, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Строителевой "данные изъяты" к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея, Федеральному бюро технической инвентаризации филиалу по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об устранении кадастровой ошибки - отказать.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Мейстер В.М, объяснения истца Строителевой А.И. и ее представителя Бахтиярова Э.Ф. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, возражения третьего лица Филимоновой В.Н. и её представителя адвоката Сайфутдинова Ф.В. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строителева А.И. обратилась с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея, Федеральному бюро технической инвентаризации филиалу по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об устранении кадастровой ошибки.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" (по действовавшей ранее документации - N). Третье лицо на стороне ответчика Филимонова Н.В. - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес". В 2007 году Филимонова Н.В. произвела межевание указанного земельного участка, с определением его границ. Межевание и составление кадастровой документации производились инженером-землеустроителем ответчика - отделения ТИ ФГУП "Росехинвентарзизация" по "адрес" ФИО2 При проведении межевания и установления в натуре границ земельного игнорировались данные картографического учёта, межевые знаки, фактические данные о размерах и площадях соседних участков. Ширина земельного участка Филимоновой Н.В. по фасаду - "адрес", увеличена с 12,65 м до 13,80 м (расстояние А - Б на карте (плане) границ земельного участка, координатная точка 2 - (координаты X - 6,449,67, У - 7,688,77, дирекционный угол 189 градусов 57 минут) - в каталоге координат землеустроительного дела участка, принадлежащего Филимоновой Н.В, смещена на восток, расположена на земельном участке, принадлежащем истице. Однако на плане 1950 года ее земельный участок имеет прямоугольную форму: длины сторон - по фасаду - по "адрес" и по тылу - 13,07 м, по длинным сторонам - 45 м. Площадь ее участка, как следует из данных того же плана, составляет 588,15 кв.м.

То же следует из договора N 109 от 03.06.1950 о передаче в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома, Генплана участка, утверждённого Майкопским горисполкомом 31.05.1950. В результате отсутствия у ответчика - отделения Технической Инспекции по городу Майкопу филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Адыгея и инженера-землеустроителя Киселёвой Е.А. вышеназванных документов при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Филимоновой Н.В, совершена техническая (арифметическая) ошибка, впоследствии допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости - фактические уменьшение ширины земельного участка, принадлежащего истице, на 1,15 м, за счёт увеличения на такое же расстояние ширины земельного участка Филимоновой Н.В.

Просила суд: признать факт допущенной ответчиком отделением филиалом Федеральное БТИ по Республике Адыгея технической ошибки - изменение и увеличение с 12,65 м до 13,80 м (расстояние А - Б на карте (плане) границ земельного участка. Координатная точка 2 - (координаты X -6,449,67, У - 7,688,77, дирекционный угол 189 градусов 57 минут; ответчиками Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея и Майкопский городской отдел Росреестра реестровой (кадастровой) ошибки - изменение и увеличение с 12,65 м до 13,80 м (расстояние А - Б на карте (плане) границ земельного участка. Координатная точка 2 - (координаты Х - 6,449,67, У - 7,688,77, дирекционный угол 189 градусов 57 минут) - в каталоге координат землеустроительного дела участка, принадлежащего Филимоновой Н.В, смещена на восток, расположена на земельном участке, принадлежащем истице, воспроизведения в Едином государственном реестре недвижимости указанной ошибки.

Обязать ответчиков исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровую ошибку).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Строителева А.И. и ее представитель Бахтияров Э.Ф. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея, Федеральное бюро технической инвентаризации филиалу по Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третье лицо Филимонова Н.В. и ее представитель Скрябина З.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске.

Третье лицо Гутов Д.А, пояснил, что межевание проведено на законных основаниях, просил принять решение на усмотрение суда.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Строителева А.И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении её требований в полном объеме. Полагает судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Обращает внимание, что землеустроительное дело выполнено с нарушениями требований нормативной документации и содержит противоречия (границы на местности установило одно лицо, а исполнителем работ другое). Полагает, что границы земельного участка, принадлежащего Филимоновой Н.В. на местности не определялись и сведения ошибочно внесены в кадастровый учет. Ссылается на план, утвержденный Майкопским горисполкомом в 1950 году, где длина фасада указана 13.07 м. Считает, что решение Майкопского городского суда от 02.09.2017 по делу N 2-230/2017 не имеет преюдициального значения для данного спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ закреплено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закреплявшей порядок исправления технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенных при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи Федерального закона, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец Строителева А.И. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" (по действовавшей ранее документации N), что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ N-5400313 (л.д. 142-144).

Филимонова Н.В. - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508019:3 общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истец Строителева А.И, обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что в результате проведенного межевания и составления кадастровой документации в 2007 году инженером-землеустроителем ответчика - отделения ТИ ФГУП "Росехинвентарзизация" по г. Майкопу ФИО2 по заказу Филимоновой Н.В, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения, которые привели к кадастровой ошибке, в следствие чего ширина её земельного участка по фасаду фактически уменьшилась на 1,15 м. и произошло увеличение на эту же величину смежного земельного участка по "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных Строителевой А.И. требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом установленных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2017 по делу N2-2301/2017 по иску Филимоновой Н.В. к Строителевой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Строителевой А.И. к Филимоновой Н.В. о признании акта согласования границ и результатов межевания недействительными, оценив предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы N122/г-18 из которого не следует, что при проведении оспариваемого межевания была допущена ошибка.

Поскольку проведенная по определению суда первой инстанции экспертиза N122/г-18 не содержит четких ответов на поставленные судом вопросы, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению N ЗУ-02/2019 от 04.03.2019 ИП ФИО1 следует, что фактические площади земельных участков по "адрес" и N соответствуют данным ГКН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508019:3 по "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, по данным ГКН - "данные изъяты" кв.м (т.е. фактически больше на "данные изъяты" кв.м).

"адрес" земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508019:4 по "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, по данным ГКН - "данные изъяты" кв.м (т.е. фактически меньше на "данные изъяты" кв.м).

Согласно генерального плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м (л.д. 105).

В результате сопоставления данных ЕГРН и фактических замеров земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" экспертом установлено, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения не соответствуют его фактическим границам, отклонение выходят за пределы допустимых погрешностей. При проведении работ по межеванию в 2007 году имел место факт увеличения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по "адрес".

Местоположение границы земельных участков по "адрес" и N установленная решением Майкопского городского суда от 22.09.2017 соответствует данным, содержащимся в ГКН (при определении её местоположения относительно параметров земельного участка по "адрес", N, а именно длины фасадной межи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что результаты межевания, проведенного в 2007 году по заказу третьего лица Филимоновой Н.В, а также данные кадастровой документации по земельному участку по "адрес", N не признаны в установленном порядке недействительными, а сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка по "адрес", N, является верным.

Кадастровой палатой наличие реестровой ошибки также не установлено. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании представленного заявителем Филимоновой Н.В. межевого плана. Границы участка, как видно из материалов дела, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств нарушения прав истца Строителевой А.И. при проведении работ по межеванию и установлению смежной границы не представлено, напротив, ею собственноручно подписан акт от 25.09.2007, который не оспаривался ею больше 10 лет.

Таким образом, под видом исправления реестровой ошибки истец фактически требует пересмотра и изменения установленных ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельных участков, принадлежащих ей и третьему лицу.

Фактически Строителевой А.И. оспариваются установленные ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка Филимоновой Н.В. при отсутствии предусмотренных для этого оснований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебного постановления, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 26.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Строителевой Александры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - С.Е. Дагуф

Б.А. Шишев