Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-44/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Дагуф С.Е. и Шишева Б.А,

при секретаре Добриной Н.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфастрахование" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.11.2018, которым постановлено:

исковое заявление Сетевой "данные изъяты" к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сетевой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес" "адрес", сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 188 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате услуг независимого эксперта в размере в размере 5 000 руб, по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу муниципального образования "Майкопский район" государственную пошлину в размере 11 080 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М, объяснения представителя истца Сетовой З.С. - Сотникова Е.К. (по доверенности), полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сетова З.С. обратилась с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения и значительный материальный ущерб. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО1 Заявление о выплате страхового возмещения подано в АО "Альфа Страхование", где застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП. По страховому событию N W 492/133/00363/18 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Претензия от 11.07.2018 ответчиком не удовлетворена. На момент подачи иска страховая компания требование о выплате суммы ущерба не выполнила. Сетова З.С. полагает действия ответчика незаконными и нарушающими её права.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 376 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 420 рублей, расходы по оплате экспертизы 35 000 рублей, убытки, понесенные на оценку ущерба - 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" иск не признал.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик АО "Альфа Страхование" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения требований снизить размер штрафа и неустойки. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательства, в том числе заключению судебной экспертизы, поскольку не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеются все основания для назначения трасологической экспертизы. Не соглашается с размером неустойки и штрафа, определенным судом ко взысканию и просит об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Сетовой З.С. "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8). Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан полис ОСАГО серия N N. Гражданско-правовая ответственность Сетовой З.С. застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения Сетова З.С. 14.06.2018 обратилась в АО "АльфаСтрахование" и 18.06.2018 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт N 16.

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждение транспортного средства Сетовой З.С. не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Сетова З.С. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно заключению N 106 от 05.06.2018 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей составила 551 600 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Сетовой З.С. в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5, размер восстановительного ремонта "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с учетом его износа составляет 444 200 рублей. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931, 151 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 и исходил из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от 19.10.2018.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам находит приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика АО "АльфаСтрахование", заслуживающими внимания, поскольку заключение ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от 19.10.2018, выполненное экспертом ФИО5 вызывает сомнение, не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности и не могло быть использовано для определения размера ущерба транспортного средства.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.12.2018 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

В заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы N 14-78/13.4 от 22.02.2019, выполненной ИП ФИО7, указано на выявленные недостатки проведенной первичной экспертизы.

Так из заключения видно, что анализом административных материалов ГИБДД экспертом усматривается техническая состоятельность показаний участников ДТП о его механизме. Потерпевшей Сетовой З.С. в извещении о ДТП не указаны сведения о том, что её автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N после столкновения дважды выезжал за пределы проезжей части дороги, где получил повреждения основания кузова (л.д.13 экспертного заключения).

Акт N 16 от 18.06.2018 осмотра транспортного средства, проведенного по поручению страховщика экспертом - техником ФИО6 не соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих деятельность в области проведения независимой оценки и не может быть использован для определения расходов на восстановительный ремонт. В нарушении пункта 1.6 Единой методики не все визуально-фиксируемые повреждения запечатлены на снимках. Не проведена предусмотренная методикой диагностика или дефектовка с разборкой рулевого механизма. Не проводился и контроль либо дополнительный осмотр после полного восстановления геометрических параметров кузова сфото и видеофиксацией.

По заказу АО "АльфаСтрахование" проведены экспертизы автомобиля истца Сетовой З.С. "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ООО "Компакт-Эксперт" (эксперт ФИО3) и ООО "Прайсконсалт" (эксперт ФИО4). При этом выводы о причинно-следственной связи наличием полученных механических повреждений и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу (л.д.16 экспертного заключения).

Основными причинами расхождения вывода дополнительной экспертизы с выводом первичной экспертизы явилось неполное исследование предоставленных ему материалов и документов. При проведении первоначальной экспертизы экспертом не дана оценка об информации о повреждениях транспортного средства, содержащейся в имеющихся актах осмотра автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на несоответствие нормативно-правовым актам, регулирующим деятельность в области независимой технической экспертизы. Экспертом ФИО5 необоснованно выбрал способ устранения повреждений "замена" для деталей, не требующих замены: амортизатор передний левый, балка заднего моста, глушитель задний, радиатор в сборе, усилитель руля, мелкие детали, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта на 314 574 рубля. Необоснованно экспертом ФИО5 выбран способ устранения повреждений "замена" для деталей, подлежащих ремонту: крыло переднее левое, накладка порога левая, основание заднее, основание пола, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта на 49 400 рублей.

При этом эксперт ФИО5, не учел поврежденные детали: заглушка переднего бампера, левая фара правая в сборе, облицовка двигателя передняя, облицовка двигателя левая, подкрылок левого колеса, бачок омывателя, панель крепления радиатора, облицовка левая нижняя, щиток задний нижний, кронштейнов заднего бампера левого и правого внутренних, труба выпускная передняя, панель приборов, панель приборов средняя часть, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта на 181 148 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сетовой З.С. "данные изъяты" государственный регистрационный знак N года выпуска с учетом износа в средних ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 200 рублей.

Оценивая результаты дополнительного экспертного заключения N 14-78/13.4 от 22.02.2019, выполненного экспертом ФИО7, судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющего специальные знания и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение включает подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с учетом выводов экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 236 200 рублей.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт-техник ФИО6 не отрицал нарушения, выявленные в Акте осмотра транспортного средства N 16 от 18.06.2018, судебным экспертом ФИО7 Кроме того, из его пояснений, следует, что разборка узлов транспортного средства для проведения диагностики и дефектовки с целью установления причины неисправности им не проводилась.

Эксперт ИП ФИО7, проводивший дополнительную судебную экспертизу, в ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией пояснил, что при проведении осмотра транспортного средства все повреждения должны фиксироваться фотосъемкой. Некоторые повреждения транспортного средства не были учтены при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку отсутствует их фотофиксация- повреждения деталей и узлов подвески, повреждения радиатора охлаждения в виде "течи и изгиба", повреждения амортизаторной стойки в виде "Разрыва верхней крышки, течи сальника, течи жидкости", повреждения "Лонжерона переднего левого в виде изгиба, панели крыши в виде "вздутия, изгиба", повреждения левой задней двери в виде повреждения лако-красочного покрытия, повреждения крыла - боковины кузова в виде "изгиба".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик АО "АльфаСтрахование" о снижении судом размера неустойки не обращался, возражения, на которые имеется ссылка в решении суда (л.д.5 решения) в материалах дела отсутствуют.

При этом суд, учитывая баланс интересов сторон, снизил размер неустойки с 376 000 до 188 000 рублей. Жалобы истца на решение, в том числе и в части снижений неустойки не поступило.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств, полагает возможным размер неустойки, определенный судом оставить в прежнем размере.

С учетом суммы взысканного страхового возмещения размер штрафа следует определить в 118 100 рублей.

Оснований для иного снижения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает с учетом того обстоятельства, что указанное ходатайство не заявлялось при разрешении спора в суде первой инстанции.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 742 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера страхового возмещения, штрафа, размера государственной пошлины подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.11.2018 в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сетевой "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" "адрес", сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 236 200 (двести тридцать шесть тысяч двести) рублей, штраф в размере 118 100 (сто восемнадцать тысяч сто) рублей.

Решение в части взыскания неустойки в размере 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, оплате услуг нотариуса в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей оставить без изменения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 7 742 (семь тысяч семьсот сорок два) рублей.

Председательствующий В.М. Мейстер

судьи: С.Е. Дагуф

Б.А. Шишев