Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К,

при секретаре Аутлевой Д.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Евглевского "данные изъяты" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.02.2019, которым постановлено:

требования Уманцевой "данные изъяты" к Евглевскому "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Евглевского "данные изъяты" в пользу Уманцевой "данные изъяты" неосновательное обогащение в сумме 1 244 146 рублей.

Взыскать с Евгелевского "данные изъяты" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 14 420 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М, объяснения ответчика Евглевского В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Уманцевой Н.В. и её представителя Гасанова В.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уманцева Н.В. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Евглевскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что с 2007 года вместе со своей семьёй проживают по адресу: "адрес" "адрес". В период проживания ими произведены строительные и ремонтные работы, значительно улучшившие домовладение. Работы по благоустройству они проводили, так как полагали, что дом будет передан им собственность. Однако решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 удовлетворен иск Евглевского В.А. и они выселены из домовладения.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 1 244 146 рублей.

В судебном заседании истец Уманцева Н.В. и её представитель Гасанов В.А. поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Евглевский В.А. иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо Уманцев Н.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Евглевский В.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в иске. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что истец и её семья производили ремонтные работы без его согласия. Его обращение с иском о выселении семьи истца, подтверждает то обстоятельство, что он, как собственник домовладения, в котором произведены улучшения, возражал против проведения строительных и ремонтных работ. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе товарным чекам и накладным, приобщенным к материалам дела, в подтверждение понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Как видно из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. (жилая "данные изъяты" кв.м) по адресу: "адрес" "адрес" является Евглевский В.А, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи земельного участка, находившегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за Евглевским В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 14, 33-39).

Истец Уманцева Н.В. (дочь Евглевского В.А.), зарегистрирована в названной выше квартире с 08.02.2008 (л.д. 13,14). С истцом в квартире проживали её супруг Уманцев Н.Н. и сын Уманцев К.Н.

Обращаясь с иском, Уманцева Н.В. указала, что она и её супруг производили ремонт и реконструкцию дома, т.к. там постоянно проживали и это единственное их жилье, которое считала своим, т.к. ответчик обещал, что спорная квартира будет передана ей в собственность.

В подтверждение понесенных затрат суду представлены товарные чеки и накладные: товарный чек N МК46-005942 от 26.06.2015, договором розничной купли - продажи N МК 46-005800 от с приложенными к нему чеком и счетом, товарными чеками от 11.06.2015, 23.11.2013, 18.11.2014, 11.10.2014, 16.05.2015, 07.05.2015, 06.05.2015, 05.05.2015, 26.05.2016, N 1395 от 11.03.2017, N УТ-20412 от 29.05.2015, N УТ-20410 от 29.05.2015, N УТ-17031 от 11.05.2015, N 29502 от 26.05.2015, N УТ - 19526 от 24.05.2015, N УТ - 20412 от 29.05.2015, счетом N МК46-005800 от 18.06.2015, товарным чеком N МК46-005942 от 26.06.2015, заказом покупателя N 1604 от 07.11.2012, заказом покупателя N 1594 от 02.10.2012, товарным чеком N 1620 от 06.10.2012, товарным чеком N 1592 от 02.10.2012, расходной накладной N 1970 от 18.09.2012, товарной накладной МК46-000021 от 09.01.2016, товарным чеком N МК46-000022 от 09.01.2016, товарным чеком N 33871 от 03.05.2014, товарным чеком N 60718 от 18.08.2016, бланком замера жалюзи Ж001 от 29.09.2015, договором купли-продажи с предварительной оплатой N 074-04171 от 23.10.2012, договором заказом на выполнение работ N 074-04171 от 23.10.2012, копией квитанции N 894639 о 10.08.2010, копией квитанции от 13.07.10, договором установки металлопластиковых изделий от 23.07.2010 и товарными чеками без даты и номера.

Из экспертного заключения от 27.12.2018, выполненного ООО "АНОН", следует, что в доме, собственником которого является ответчик, были произведены неотделимые улучшения. Стоимость произведенных улучшений на дату оценки составляет 1 244 146 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав показания сторон, свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4, на основании представленных истцом товарных и кассовых чеков на оплату строительных материалов в общей сумме 584818 рублей, результатов проведенного по делу экспертного исследования пришел к выводу о доказанности факта несения затрат истцом Уманцевой Н.В. на благоустройство "адрес" расположенной по адресу: "адрес" "адрес", и взыскал с ответчика затраты, произведенные на неотделимые улучшения в сумме 1 244 146 рублей.

Между тем, судом не учтено, что в период проживания истицы с семьей, в доме также периодически проживал ответчик, как собственник жилья, который принимал участие в улучшении жилого помещения. Затраты на приобретение стройматериалов составили 584 818 рублей, а сумма 1 244 146 рублей - это осовремененная сумма как затрат на стройматериалы, так и вложенного труда. При этом, как следует из пояснения участников процесса, помимо собственника и членов семьи истицы, работы по ремонту домовладения проводились знакомыми и друзьями, которые оказывали безвозмездную помощь.

Из материалов дела следует, что истец Уманцева Н.В. и ответчик Евглевский В.А. - близкие родственники. Ремонтно-строительные работы производились в домовладении, принадлежащем на праве собственности Евглевскому В.А. В ходе рассмотрения дела, в том числе и судом апелляционной инстанцией, ответчик последовательно утверждал, что оказывал финансовую и физическую помощь в проведении работ по улучшению домовладения, а расходные чеки не сохранял, поскольку совершал покупки, в том числе и своих интересах. Так совместно проведены работы по залитию фундамента, ремонту крыши, также приобреталась бытовая техника для нужд семьи. Кроме того, истец Уманцева Н.В. с семьей приехала в дом отца в сентябре 2007 года. На работу сразу не устроились, жили на пенсию в размере 5 000 рублей, а также финансовую помощь, которую оказывали другие родственники. Кроме того, не все расходы, в возмещение которых истцом Уманцевой Н.В. заявлены уточненные требования, подтверждены документально, что не учтено судом первой инстанцией при разрешении спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с Евглевского В.А. в пользу Уманцевой Н.В. и размера государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, о том что требования Уманцевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что все улучшения в домовладении произведены исключительно за её счет и с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскания с 1 244 146 рублей до 622 073 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.11.2018 в части размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с Евглевского В.А. в пользу Уманцевой Н.В. государственной пошлины изменить.

Взыскать с Евглевского "данные изъяты" в пользу Уманцевой "данные изъяты" неосновательное обогащение в сумме 622 073 (шестьсот двадцать две тысячи семьдесят три) рубля.

Взыскать с Евгелевского "данные изъяты" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 9 420 (девять тысяч четыреста двадцать) рублей 73 копейки.

Председательствующий В.М. Мейстер

судьи С.Е. Дагуф

Ж.К. Панеш