Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 г. по делу N 33-866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Сиюхова А.Р.

судей - Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- Листопадовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Четыз А.З. на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 28.12.2012г. в размере 433 331,23 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 099,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 80,00 кв.м, кадастровый номер 01:09:0103005:506, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 732 560 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения."

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А, пояснения ответчика Четыз А.З. и его представителя по ордеру Хачемизова К.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" по доверенности Байкуловой К.К, возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N, согласно которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 100 000,00 руб, под 18,08% годовых, сроком возврата 10.12.2020г. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Однако, ответчиками ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом условия обязательства не исполнялись, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 433 331,23 рублей, которую просили взыскать солидарно с ответчиков.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Четыз А.З. просил заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2019 изменить в части взыскания с Четыз А.З. и Асирян Б.С. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N 1212031/0790 от 28.12.2012 в размере 433 331,23 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 099,84 руб, а также в части обращения взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов и принять по делу новое решение, согласно которого взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 280 000 рублей, без реализации с публичных торгов заложенного имущества.

В обоснование доводов жалобы Четыз А.З. указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не был проинформирован о поданном АО "Россельхозбанк" к нему исковом заявлении, в связи с чем, был лишен возможности на защиту своих интересов в суде первой инстанции. В случае участия в судебном разбирательстве он представил бы в суд первой инстанции возражения относительно исковых требований АО "Россельхозбанк" по сумме его задолженности. Он возражал бы относительно обращения взыскания на квартиру, в которой проживают несовершеннолетние члены его семьи.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N 1212031/0790, согласно которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 100 000,00 руб, под 18,08% годовых, сроком возврата 10.12.2020. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, судом первой инстанции установлено, что ответчики Четыз А.З. и Асирян Б.С. надлежащим образом условия обязательства не исполняли, в связи с чем, за период с 13.03.2017 по 10.12.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 433 331,23 рублей, состоящая из основного долга в размере 286 458,35 руб.; просроченного основного долга - 83 125,06 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 5 152,53 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 2947,57 руб.

Кроме того, как усматривается из кредитного договора N 1212031/0790 от 28.12.2012, предоставленный ответчикам кредит обеспечен залогом "адрес", общей площадью 80,00 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящегоФедерального закона.

С учетов вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, поскольку является предметом договора залога, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, которые на момент предъявления иска в суд исполнены не были, в связи с чем, у истца возникло право требования обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в отношении "адрес", общей площадью 80,00 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" имеется обременение в силу закона в пользу акционерного общества "Россельхозбанк".

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно, материалов дела, на основе заключенного между сторонами соглашения, а именно п. 4.5 кредитного договора N 1212031/0790 от 28.12.2012г. рыночная стоимость земельного участка с жилым домом составляет 2 732 560 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Вместе с тем, после подачи данного иска в суд ответчик Четыз А.З. оплатил в счет погашения кредитной задолженности 180 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 382 от 11.06.2019 года.

Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по кредитному договору N 1212031/0790 от 28.12.2012, с учетом оплаченной ответчиком Четыз А.З. суммы в размере 180 000 рублей, размер задолженности ответчиков составил 251 187 руб. 81 коп.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору N 1212031/0790 от 28.12.2012, считая его обоснованным.

Довод истца Четыз А.З. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в материалах дела имеется конверт с уведомлением, направленный в адрес Четыз А.З. 01.02.2019 и возвратившегося в суд первой инстанции 09.02.2019 с отметкой " истек срок хранения."

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Четыз А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Сиюхов

Судьи: М.Р. Мамий

Р.А. Мерзаканова