Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 г. по делу N 33-913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего -Боджокова Н.К.

судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Листопадовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала по доверенности Хоконова А.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04.02.2019 года, которым постановлено:

"Отказать АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1, проведенных 24 января 2018 года Межрегиональным территориальным Управлением Росимущества в Краснодарском крае и "адрес"".

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А, пояснения представителей ответчиков Межрегионального территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Сафроновой О.В, - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Ларионова Д.Е, возражавших по доводам апелляционной жалобы истца и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала обратился в суд с иском к Мамий Н.Ю, Ларину Ю.В, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея о признании недействительными торгов, проведенных 24 января 2018 года по продаже арестованного имущества должника Мамий Н.Ю.

В судебном заседании представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" Хоконов А.А. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Мамий Н.Ю. трижды (11,22 января 2019 года и 4 февраля 2019 года), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ларина Ю.В. по доверенности Снытко В.В. в судебном заседании первой инстанции иск не признал и пояснил, что само по себе наличие арестов на имущество не препятствует заключению сделок с ним. Истец не указывает нормы закона, в соответствии с которыми наличие арестов на продаваемое на торгах ФССП имущество, влечет недействительность таких торгов.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Сафронова О.В. в судебном заседании первой инстанции иск не признала и пояснила, что никаких нарушений при проведении торгов не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания торгов недействительными.

Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Мешлок А.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Хоконов А.А. просил решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04.02.2019 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что фактически выводы суда о необходимости отказа в исковых требованиях АО "Россельхозбанка" основаны только на выводе суда об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава - исполнителя. Банк при подаче иска указывал, что нарушением при проведении торгов, является продажа имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на КАМАЗ, который и являлся предметом торгов, проведенных 24.01.2018 года. Тогда как обеспечительные меры по наложению ареста на имущество были приняты 22.11.2017 года, т.е. почти за два месяца до продажи имущества. При этом, существо принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста состоит именно в виде запрета действий по распоряжению имуществом по его реализации. Следовательно, при наличии принятых обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель и Росимущество не могли проводить торги по продаже имущества. Считает, что торги, проведенные 24.01.2018, подлежат отмене как проведенные с нарушением порядка.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 августа 2013 между АО "Россельхозбанк", в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Мамий Н.Ю. было заключено соглашение N 1312011/0220.

По условиям кредитного договора, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 303 100 руб, а заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,92% годовых, со сроком возврата кредита - 28 августа 2018.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п.5 и 6) кредит предоставлялся на приобретение автомобиля: Камаз Е 300, модель: 6520- 029, идентификационный номер VIN X1F652000D0002643, тип ТС - самосвал, категория ТС-В, год изготовления -2013, цвет оранжевый, номер кузова - 2325070, модель двигателя-740510С2717528, номер двигателя -740510С2717528, мощность двигателя кВт/л.с. 220/299, рабочий объем двигателя 11762 куб.м, реквизиты паспорта ТС- 02 НС 876464.

В обеспечение иска определением суда 03.11.2017 наложен арест на принадлежащий ответчику Мамий Н.Ю. КАМАЗ Е 300, модель: 6520-029 идентификационный номер VIN X1F652000D0002643, тип ТС - самосвал, категория ТС-В, год изготовления -2013, цвет -оранжевый, номер кузова - 2325070, модель двигателя - 740510С2717528, номер двигателя -740510С2717528, мощность двигателя кВт/л.с. 220/299, рабочий объем двигателя 11762 куб.м, реквизиты паспорта ТС- "адрес", указанный в договоре залога N 1312011/0220 от 28.08.2013.

22.12.2017 Теучежским районным судом вынесено решение об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

30.11.2018 Верховным судом Республики Адыгея отменено данное решение и принято новое решение об удовлетворении требований банка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что автомобиль КАМАЗ Е 300 был передан в залог ответчиком Мамий Н.Ю. третьему лицу ООО "Полипластик Юг", которое на основании третейского соглашения получило исполнительный лист 29.03.2017 в Теучежском районном суде, и предъявило указанный исполнительный лист в Межрайонный отдел УФССП России по Республике Адыгея.

В рамках возбужденного исполнительного производства имущество было передано на торги и 24.01.2018 по результатам торгов имущество было продано Ларину Ю.В, с которым впоследствии был заключен договор купли - продажи имущества от 02.02.2018.

При этом, обеспечительные меры по наложению ареста были приняты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения торгов, следовательно с торгов продавалось имущество, в отношении которого имеется судебный акт о наложении ареста, что, по мнению истца, влечет недействительность проведенных торгов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно указал положения п.1 ст.449 ГК РФ, согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом- исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Судом первой инстанции установлено следующее:

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для начала процедуры проведения публичных торгов судебный пристав-исполнитель Мешлок А.Н. вынес 07.06.2017 постановление о передаче арестованного имущества на торги для исполнения решения постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам от 30.01.2017 по иску ООО "Полипластик Юг" к физическому лицу ФИО1 при заинтересованном лице ООО " Югводстрой" об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Мамий Н.Ю, с установлением начальной продажной суммы предмета залога автомобиля КАМАЗ 36520, на который обращается взыскание, в размере 1 166 666 руб. (л.д.38-39).

Автомобиль КАМАЗ 36520, 2013 года выпуска, г/н A530AO/0l передан судебным приставом - исполнителем специализированной организации ООО "Градиент" по акту приема- передачи арестованного имущества на торги от 07.08.2017. (л.д.40-41).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного Теучежским районным судом 29.03.2017 года (л.д.31- 33, 34) возбуждено на законных основаниях, обращено взыскание на автомобиль на основании ст.ст.6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также вышеуказанных нарушений судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Мешлок А.Н. при проведении торгов имущества Мамий Н.Ю. не было допущено.

Довод представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" о том, что при наличии принятых обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель и Росимущество не могло проводить торги по продаже имущества -автомобиля КАМАЗ Е 300, модель: 6520-029 идентификационный номер VIN X1F652000D0002643, и торги, проведенные 24.01.2018, подлежат отмене как проведенные с нарушением порядка, являются необоснованными в связи со следующим:

Так, статья 446 ГПК РФ устанавливает имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Транспортное средство КАМАЗ не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что сведения о возникновении залога по кредитному договору N1312011/0220 от 28 августа 2013 не были внесены истцом -АО "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества в Федеральную нотариальную палату.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала по доверенности Хоконова А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова

Р.А. Мерзаканова