Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2019 г. по делу N 33-953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Козырь Е.Н, Богатыревой Е.В,

при секретаре судебного заседания - Керашеве Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истцов Даниленко "данные изъяты" и Даниленко "данные изъяты" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2019 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Даниленко И.М. и Даниленко С.П. об изменении порядка исполнения решения Майкопского городского суда от 26 апреля 2018 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В, объяснения истицы Даниленко И.М, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Юраш Л.Н. по доверенности - Бабкина С.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко С.П. и Даниленко И.М. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года. Требования мотивировали тем, что данным решением, вступившим в законную силу, суд обязал ответчицу Юраш Л.Н. восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" в соответствии с данными государственного кадастрового учета, освободив за свой счет часть земельного участка на 1, 14 м вдоль фасада, воль смежной границы до угла жилого дома N на 1, 13 м, вдоль нежилого здания на 0, 96 м, вдоль тыльной границы земельного участка N на 0, 1 м, а также демонтировать часть забора Юраш Л.Н, находящуюся в границах земельного участка истцов и крепления в виде металлических углов из фундамента жилого дома N. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Майкопским городским судом судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея возбуждены исполнительные производства. В связи с тем, что с даты вступления решения суда в законную силу прошло более 9 месяцев, а данное решение суда до настоящего времени ответчицей Юраш Л.Н. не исполнено, истцы просили суд изменить порядок исполнения решения суда в указанной части, предоставив им право совершить названные действия с возложением понесенных расходов на ответчицу Юраш Л.Н.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Даниленко И.М. и Даниленко С.П. отказано.

В частной жалобе истцы Даниленко С.П. и Даниленко И.М. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, изменив порядок исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года. В обоснование жалобы ссылаются на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о неисполнении ответчицей решения суда от 26 апреля 2018 года на протяжении 9 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Даниленко С.П. и Даниленко И.М. к Юраш Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На ответчицу Юраш Л.Н. возложена обязанность восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" в соответствии с данными государственного кадастрового учета, освободив за свой счет часть земельного участка на 1, 14 м вдоль фасада, воль смежной границы до угла жилого дома N на 1, 13 м, вдоль нежилого здания на 0, 96 м, вдоль тыльной границы земельного участка N на 0, 1 м, а также демонтировать часть забора Юраш Л.Н, находящуюся в границах земельного участка истцов и крепления в виде металлических углов из фундамента жилого дома N).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Майкопским городским судом судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея возбуждены исполнительные производства (т "данные изъяты").

Судом установлено, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года до настоящего времени ответчицей Юраш Л.Н. не исполнено.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Из ответа N от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Даниленко И.М. в Майкопский городской отдел УФССП России по Республике Адыгея следует, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Юраш Л.Н. судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея должнику направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий должнику неоднократно вручалось требование об исполнении исполнительного документа.

Должник Юраш Л.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнител.

Однако несмотря на весь комплекс мер принудительного воздействия, проведенных судебным приставом-исполнителем, должником требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнено не было ( "данные изъяты").

Таким образом, факт длительного неисполнения решения суда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Даниленко С.П. и Даниленко И.М. об изменении порядка исполнения решения суда за их счет с последующим взысканием понесенных расходов с должника Юраш Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Даниленко "данные изъяты" и Даниленко "данные изъяты" об изменении порядка исполнения решения Майкопского городского суда от 26 апреля 2018 года, удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Майкопского городского суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даниленко "данные изъяты" и Даниленко "данные изъяты" к Юраш "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Возложить обязанность по исполнению решения Майкопского городского суда от 26 апреля 2018 года об обязании восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" в соответствии с данными государственного кадастрового учета, освободив за свой счет часть земельного участка на 1, 14 м вдоль фасада, воль смежной границы до угла жилого дома N на 1, 13 м, вдоль нежилого здания на 0, 96 м, вдоль тыльной границы земельного участка N на 0, 1 м, а также демонтировать часть забора Юраш Л.Н, находящуюся в границах земельного участка истцов и крепления в виде металлических углов из фундамента жилого дома N, силами и за счет средств Даниленко "данные изъяты" и Даниленко "данные изъяты" с последующим взысканием понесенных расходов с ответчицы Юраш "данные изъяты".

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева