Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 г. по делу N 33-985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Шкуратова ФИО11 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о передаче гражданского дела по исковому заявлению Смелянского ФИО12 к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в г. Краснодар по месту фактического расположения организации, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смелянский ФИО13. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Шкуратов ФИО14 заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в "адрес", по месту фактического расположения организации.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства просил отказать, так как исковое заявление принято к производству суда в соответствии с требованиями закона, истец зарегистрирован на территории "адрес".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, передав дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд "адрес", ссылаясь на положения ст. ст. 33, 35 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Исходя из смысла приведенных выше норм, при предъявлении иска о защите прав потребителя право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из текста искового заявления Смелянского ФИО16 его требования о взыскании суммы страхового возмещения, основаны на положениях закона об ОСАГО, а также Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, истец вправе выбрать суд для разрешения спора, связанного с требованиями о защите прав потребителей в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту требования, выданной Отделом миграции ОМВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, Смелянский ФИО17, 1964 года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", ДНТ "Водхозовец", "адрес". (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес", указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку исковое заявление было подано потребителем Смелянским ФИО18 с соблюдением правил подсудности, установленных действующим федеральным законодательством.

Ввиду изложенного, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому являются несостоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Шкуратова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А,

Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н,

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь