Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 31 июля 2019 г. по делу N 7-157/2019

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мерзаканова Р.А., рассмотрев жалобу представителей заявителя ФИО1 по доверенности Викторова Г.С. и Викторовой Е.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея N 000722-01 от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июня 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

В поданной в Верховный Суд Республики Адыгея жалобе на не вступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представители заявителя ФИО1 по доверенности Викторов Г.С. и Викторова Е.А. просили жалобу удовлетворить; - вышеуказанные постановление и решение отменить; - производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП Якуба Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 по доверенности Викторов Г.С. и Викторова Е.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление N 000722-01 от 22 мая 2019 года и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП Якуба Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представитель Межрегионального Управления Росавтодорнадзора по "адрес" и "адрес" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы Якуба Г.А, и просил оставить данные постановление N 000722-01 от 22 мая 2019 года и решение суда от 20.06.2019 года без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей заявителя ФИО1 по доверенности Викторова Г.С. и Викторову Е.А, представителя Межрегионального Управления Росавтодорнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Бирамова Ш.Р, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о незаконности судебного решения, принятого по делу.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Суд, оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, то есть, признавая индивидуального предпринимателя Якуба Геннадия Алексеевича виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для привлечения Якуба Г.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ явился акт о превышении транспортным средством допустимых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические нагрузки транспортного средства, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов, свидетельстве о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

ИП Якуб Г.А. ссылается на то, что по договору аренды заключенного между ним и Петраковым О.В. от 01.03.2019 Петракову О.В. были переданы во временное владение и пользование тс МАЗ 6303А5-320 г/н А597ТМ 123 с прицепом СЗАП 8527 г/н ЕА2670/23, и что он является арендодателем. Однако, в момент составления акта Петраков О.В. не предоставлял сотрудникам данный договор аренды транспортного средства.

Тот факт, что между Якуб Г.А. и водителем Петраковым О.В. трудовой договор не заключался, не исключает трудовых отношений между ними.

Кроме того, факт привлечения водителя тяжеловесного транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье и владельца тс ИП Якуб Г.А.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным, что административное правонарушение действительно имело место, и действия Якуба Г.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вина в совершении правонарушения полностью доказана.

Однако, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, из договора аренды грузового автомобиля МАЗ 6303А5-320 г/н А597ТМ 123 с прицепом СЗАП 8527 г/н ЕА2670/23 от 01 марта 2019 года, заключенного между ИП Якуба Г.А. и Петраковым О.В, следует, что арендодатель - ИП Якуба Г.А. предоставляет за плату, а арендатор - Петраков О.В. принимает во временное владение и пользование грузовой бортовой автомобиль марки МАЗ с прицепом марки СЗАП.

При этом, согласно п. 2.2.1 Договора аренды- Арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией грузового автомобиля и прицепа, в том числе - расходы штрафов при нарушении весовых параметров.

Таким образом, из выше изложенного следует, что арендатор Петраков О.В. должен был нести расходы штрафов при нарушении весовых параметров.

Кроме того, тот факт, что ИП Якуба Г.А. 22.03.2019 не осуществлялась перевозка тяжеловесного груза транспортным средством МАЗ 6303А5-320 г/н А597ТМ 123 с прицепом СЗАП 8527 г/н ЕА2670/23 под управлением Петракова О.В, подтверждается товарной накладной N 8 от 22.03.2019, где перевозчиком указан водитель Петраков О.В.

Из товарно-транспортной накладной N 8 от 22.03.2019 также следует, что грузоотправителем является ООО "ЮгАгроМаркет" с Школьное, "адрес"Б, товар- семечка подсолнечника, которое в накладной указало общий вес брутто 39 360 кг, тара 18500, нетто 20860, грузополучатель ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский", "адрес".

Санкция ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя, должностных и юридических лиц, ответственных за перевозку груза.

Однако, вышеуказанными договором аренды и товарно-транспортной накладной подтверждается, что ИП ФИО1 не являлся перевозчиком груза.

Состав правонарушения, предусмотренного нормой части 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения отражает нарушение правил транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Субъектами данного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные.

Однако, при этом, в материалах дела нет доказательств того, что ИП Якуба Г.А. осуществлял погрузку груза в транспортное средство и его перевозку.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях привлеченного лица, исхожу из необходимости установления наличия (отсутствия) в его действиях признаков состава: объекта; объективной стороны; субъекта и субъективной стороны. Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции не установлен обязательный признак административного правонарушения- вина Якуба Г.А, в связи с чем Якуба Г.А. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, поступивших на рассмотрение судье, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ отсутствует протокол об административном правонарушении N 000350-01 от 15.05.2019, составленный в отношении ИП ФИО1, а также материалы административного расследования.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела имеется договор аренды грузового автомобиля МАЗ 6303А5-320 г/н А597ТМ 123 с прицепом СЗАП 8527 г/н ЕА2670/23 от 01 марта 2019 года, заключенного между ИП Якуба Г.А. и Петраковым О.В, который суд первой инстанции не принял во внимание при рассмотрении данного дела. При этом, в договоре указано, что согласно п. 2.2.1 Договора аренды- Арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией грузового автомобиля и прицепа, в том числе -расходы штрафов при нарушении весовых параметров.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме с исследованием всех обстоятельств, послуживших основанием привлечения ИП Якуба Г.А. к административной ответственности и судьей вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КОАП РФ не принято необходимых мер к исследованию доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые бы позволили надлежащим образом оценить доводы жалобы, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, считаю, что рассмотрение жалобы не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а допущенные судьей нарушения являются существенными и не позволяют признать данное решение суда законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июня 2019 года подлежит отмене, а дело- возвращению в Майкопский городской суд Республики Адыгея, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу представителей заявителя ФИО1 по доверенности Викторова Г.С. и Викторовой Е.А. - удовлетворить.

Решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июня 2019 года отменить.

Дело возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея, на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова