Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-1902/2019

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием:

истцов

представителя истцов

Зоркальцевой Л.Г,

Семоненко А.Б, Анишина В.Н.

Ответчиков

представителя ответчика

ООО "Строительная компания

Консоль-Строй ЛТД"

- Володиной Л.В,

- Балацкого Е.В, Ваулиной А.В,

- Беланова О.А,

- Полуденко Н.В, Мостовой Е.В,

Бутяйкиной Т.Н, Семоненко А.Б,

Анишина В.Н, Маслова О.В.

- Гудзенко М.В,

- ГИ. И.В, Кубеко А.П,

Шумак Н.В,

- Кулагина Э.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Семоненко А. Б, Маслова О. В, Анишина В. Н, Кореневского А. В, Зимовец М. В, Мостовой Е. В, Бутяйкиной Т. Н, Шамакиной О. В, Зоркальцевой Л. Г, Полуденко Н. В. к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", Кубеко А. П, Соколовой Т. А, ГИ. И. В, Шумак Н. В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество, признании отсутствующим права собственности на часть общего имущества, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, выполнить технические условия по присоединению многоквартирного жилого дома к инженерным сетям, по апелляционной жалобе Анишина В. Н, Зоркальцевой Л. Г, Семоненко А. Б. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2019 года,

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", требование мотивированы тем, что на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме "адрес". Ответчик ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" является застройщиком данного дома. В соответствии с утвержденным рабочим проектом многоквартирный дом имеет 9 этажей, 32 квартиры. В 2015 году в построенном объекте капитального строительства проведены работы по реконструкции, в результаты которых дом стал иметь 36 квартир, 9 этажей и мансардный этаж. Работы по реконструкции дома произведены без уведомления истцов, как инвесторов строительства и собственников помещений многоквартирного дома, без внесения и утверждения соответствующих изменений в рабочий проект, получения на этой разрешения. ДД.ММ.ГГГГ дом веден в эксплуатацию, имеет следующие показатели: количество этажей - 11, количество квартир - 36. 11-й технический этаж, утвержденный в проектной документации для размещения инженерного оборудования, коммуникаций, зарегистрирован ответчиком в качестве жилых помещений четырех квартир N, N, N, N. В указанных квартирах несанкционировано установлены кухни, санузлы, газовые котлы, счетчики, произведена врезка в канализацию, подключены инженерные сети, нарушены несущие и опорные конструкции и элементы здания.

В результате работ по перепланировке нежилого 11-го технического этажа (мансарды), многоквартирный дом не подключен к коммуникациям до настоящего времени. В квартирах истцов отсутствует газоснабжение, услуги электроэнергии и водоснабжения, что нарушает их права и законные интересы.

Спорные помещения технического этажа отвечают признакам отнесения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, установленным статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанных помещениях имеется инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем в силу закона они отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили:

1. Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на общее имущество, расположенное на одиннадцатом техническом этаже многоквартирного дома, а именно на "адрес", N, N, N.

2. Обязать ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" выполнить технические условия, необходимые для присоединения к инженерным сетям объекта капитального строительства: "Группа жилых домов по "адрес" "адрес"", расположенного по адресу: "адрес".

Истцы Семоненко А.Б, Маслов О.В, Анишин В.Н, Кореневский А.В, Зимовец М.В, Мостовая Е.В, Бутяйкина Т.Н. ссылались в обоснование на указанные выше обстоятельства, просили:

1. Признать отсутствующим право собственности ответчиков Соколовой Т.А, ГИ. И.В, Кубеко А.П, Шумак Н.В. на часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного в пределах помещения одиннадцатого технического этажа "адрес".

2. Обязать ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" привести помещение в первоначальное положение в соответствии с разрешением на выполнение строительных работ, выданным Инспекцией государственного строительного контроля в городе Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ, с перерегистрацией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" выполнить технические условия, необходимые для присоединения к инженерным сетям объекта капитального строительства: "Группа жилых домов по "адрес"", расположенного по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены Кубеко А.П, Соколова Т.А, ГИ. И.В, Шумак Н.В.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2019 года исковые требования Семоненко А.Б, Маслова О.В, Анишина В.Н, Кореневского А.В, Зимовец М.В, Мостовой Е.В, Бутяйкиной Т.Н, Шамакиной О.В, Зоркальцевой Л.Г, Полуденко Н.В. к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" выполнить технические условия по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", а также в требованиях к Кубеко А.П, Соколовой Т.А, ГИ. И.В, Шумак Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истцы Анишин В.Н, Зоркальцева Л.Г, Семоненко А.Б. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывают, что отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выполнить технические условия по подключению многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и электроснабжения суд принял во внимание устные пояснения сторон, не установилобстоятельства соблюдения действующего законодательства относительно способа и наличие проекта подключения. Отказывая в удовлетворении остальных требований суд не установилобстоятельства и основания отчуждения спорного нежилого (технического) помещения дома и владение этим имуществом ответчиками, а также обстоятельства создания жилых квартир на нежилом помещении технического этажа. Суд не учел, что техническое помещение объекта капитального строительства не подлежало отчуждению в силу закона, поскольку принадлежит истцам, как участникам долевого строительства и собственникам жилых помещений. Суд не учел, что разрешительные документы на реконструкцию дома, в том числе строительство жилых квартир на техническом этаже, отсутствуют, в силу действующего законодательства реконструкция является самовольным строительством, разрешая спор суд не применил подлежащий применению закон. В удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом отказано без приведения мотивов, ходатайство о допросе свидетеля - главного архитектора проекта реконструкции дома удовлетворено, однако свидетель не допрошен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Кореневский А.В, Зимовец М.В, Шамакина О.В, Зоркальцева Л.Г, ответчик Соколова Т.А, представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк", публичного акционерного общества "Севастопольгаз", о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Зоркальцева Л.Г. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Шамакиной О.В, Соколовой Т.А, возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не препятствует рассмотрению дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворения требований иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома - квартиры N N, N отсутствующим права собственности ответчиков Соколовой Т.А, ГИ. И.В, Кубеко А.П, Шумак Н.В на указанные квартиры, как часть общего имущества жилого дома, возложении обязанности на ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" привести нежилое помещение в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости являются квартирами, не обладают признаками помещений, относящихся к общей собственности. Право собственности ответчиков на жилые помещения (квартиры) возникло в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении требований иска в части возложения на ответчика ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" обязанности выполнить технические условия по подключению многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и электроснабжения суд исходил из того, что дом к указанным сетям подключен.

С выводами суда в обжалуемой части соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Решение суда в части удовлетворенных требований не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истцы Семоненко А.Б, Маслов О.В, Анишин В.Н, Кореневский А.В, Зимовец М.В, Мостовая Е.В, Бутяйкина Т.Н, Шамакина О.В. Полуденко Н.В. являются собственниками квартир N N, соответственно, в "адрес", на основании договоров паевого участия в строительстве, заключенных с ООО фирма "Консоль ЛТД".

Зоркальцевой Л.Г. с ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" заключен договор паевого участия в строительстве на "адрес" в указанном доме.

Ответчики Соколова Т.А, Шумак Н.В, Кубеко А.П, ГИ. И.В, являются собственниками квартир N, N, N, N, соответственно, расположенных в этом же доме, на одиннадцатом мансардном этаже. Право собственности ответчиков на указанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН (т.1 л.д. 149-151, 199-213).

Застройщиком многоквартирного жилого дома "адрес" являлись ООО фирма "Консоль ЛТД", ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД".

Разрешение на строительство жилого дома в составе объекта "Строительство группы жилых домов на территории "адрес"" ООО фирма "Консоль ЛТД" было дано Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения продлевалось ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем - до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 244).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Строительство группы жилых домов на территории "адрес"", которому присвоен адрес: "адрес", введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом имеет 11 этажей, 36 квартир (т.2 л.д. 18-24).

Согласно проектной документации на указанный объект строительства, первоначально в нем предусматривалось 9 этажей и 32 квартиры, до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в проект были внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотрено строительство 9 этажей + мансарда, количество этажей - 36 (т.2 л.д. 34-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Консоль ЛТД" и ФИО был заключен договор паевого участия в строительстве встроенного нежилого помещения на 10-м техническом этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (т.2 л.д. 60-62).

Дополнительными соглашениями, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Консоль ЛТД", ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" и ФИО, в договор внесены изменения, согласно которым объектом строительства указаны "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, и "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. (т.2 л.д. 58, 143).

В 2018 году ФИО. "адрес" продана Соколовой Т.А, "адрес" продана Шумак Н.В, "адрес" продана Кубеко А.И, "адрес" продана ГИ. И.В. (т.2 л.д. 44-45, 99-100, 132-133, 191-192).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении от 19 мая 2009 года N489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного предназначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома (признаны собственно "техническим этажом") только при условии, если основное назначение данного помещения состоит в обслуживании находящихся там сетей и коммуникаций.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно материалам дела спорные объекты недвижимости, на которые истцы просили признать право общей долевой собственности и отсутствующим право собственности ответчиков, обязать застройщика привести их в первоначальное положение, являются квартирами. Согласно сведениям ЕГРН указанные помещения как квартиры поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В указанных квартирах отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме, за исключением стояков водоснабжения, канализации и вентиляционных шахт, проходящих также через другие квартиры в доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные квартиры, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома, не обладают признаками помещений, относящихся к общей собственности, и не могут быть признаны общим имуществом собственников всех помещений в многоквартирном жилом доме. Право собственности ответчиков на данные квартиры возникло в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, при этом из анализа правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственности и других вещных прав следует, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица.

Материалами дела установлено, что спорные квартиры находятся во владении ответчиков - собственников квартир.

С учетом изложенного, установленных судом первой инстанции обстоятельств дела об отсутствии оснований признания спорных помещений общей долевой собственностью истцов суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований признания отсутствующим права собственности ответчиков на квартиры, поскольку материалами дела не подтвержден довод о нарушении прав истцов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимости, как и объект капитального строительства в целом построен только за счет средств истцов. Согласно материалам дела договор паевого участия в строительстве встроенного нежилого помещения на 10-м техническом этаже, общей площадью "данные изъяты"85 кв.м. между ФИО и ООО фирма "Консоль ЛТД" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период строительства объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома об отсутствии прав застройщика на нежилое помещение 11 этажа и его отчуждение, о праве истцов на указанное помещение в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доводы о незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома были предметом обсуждения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Суд, учитывая положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что строительные работы,

выполненные на стадии строительства объекта капитального строительства до ввода его в эксплуатацию не являются реконструкцией. Законом не ограничено право застройщика на внесение изменений в проектную документацию при условии ее согласования в установленном порядке, проведения экспертиз и иных административных процедур, завершением которых является ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласование застройщиком изменений проектной документации с участниками долевого (паевого) строительства законом не предусмотрено.

Материалами дела не установлено нарушение прав истцов, как участников долевого строительства, в результате изменения проектной документации.

Согласно материалам дела изменения в проект относительно количества квартир жилого дома внесены в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, доказательств нарушения застройщиком требований законодательства Украины о градостроительной деятельности истцами суду не представлено.

Согласно экспертному отчету ООО "Украинская строительная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация на объект строительства (корпус 16, новое строительство, количество этажей 9+ мансарда, количество квартир 36) разработана с соблюдением требований в части мощности, надежности и долговечности объекта строительства (т.2, л.д.247-248).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал подлинник указанного заключения не может быть принят во внимание, поскольку доказательства недостоверности указанного документа истцами не представлено, кроме того ссылка на указанный документ имеется в акте итоговой проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, материалы представлены суду Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, то есть доброкачественным источником информации (т.2, л.д.33-40)

Согласно материалам дела при строительстве объекта капитального строительства осуществлялся государственный строительный надзор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, (заключение Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ), введен в эксплуатацию с количеством этажей 11 (9 + мансарда, в том числе 1 подземный), количеством квартир - 36 (т.2, л.д.1-2,).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом является самовольным строительством противоречат материалам дела, доводы жалобы том, что в связи с изменением в проекте дома нарушаются права истцов материалами дела не подтверждаются.

При таком положении при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что спорные помещения учтены и сформированы как квартиры для самостоятельного использования, не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и выполняющими функции обслуживания других помещений, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество, признании отсутствующим права собственности на часть общего имущества, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

На основании подпункта 7 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается ответом ПАО "Севастопольэнерго" и представленными актами о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома по "адрес" к сетям энергоснабжения (т.1 л.д. 249-257). Ответом ГУП "Водоканал" подтверждается, что многоквартирный жилой дом по "адрес" подключен к сетям водоснабжения через единый ввод с многоквартирным жилым домом N, что предусмотрено техническими условиями (т.1 л.д. 243-247). Согласно пояснениям истцов и ответчиков в помещениях дома имеется электричество и водоснабжение. Ответчик ГИ. И.В. ( "адрес") является потребителем электроэнергии, воды (т.4 л.д.54, 55,56).

При вводе дома в эксплуатацию застройщиком также были представлены справки ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" о согласовании присоединения к сети электроустановок жилого дома, КП "Севгорводоканал" о том, что наружные сети водопровода и канализации к объекту капитального строительства выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями и обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить технические условия по подключению многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и электроснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены способ и проекты по подключению дома к сетям, не проверено соблюдение при этом требования закона не могут являться основанием к отмене решения в указанной части, поскольку доказательства, принятые в качестве основы для вынесения судебного решения в указанной части, представлены суду специализированными организациями, соответствуют требованиям относимости и допустимости, представленные сведения не опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетеля, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, с учетом положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, статьи 67 кодекса об оценки доказательств не являются основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены полно и правильно, подтверждены доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, выводы суда соответствуют изложенным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анишина В. Н, Зоркальцевой Л. Г, Семоненко А. Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

А.В. Ваулина