Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2019 г. по делу N 33-2914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б,

судей Евтушенко Д.А, Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТехРент" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года по иску Грошева В. А. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошев В.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 27 декабря 2018 года в г.Петрозаводске на автодороге возле д.109 по ул.Сулажгорская, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено, государственный регистрационный знак (... ) совершил наезд на препятствие - забор, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключениям специалиста (... ) от 22 января 2019 года (... ), (... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости составляет соответственно 341 855 руб. и 33 500 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 375 455 руб, расходы на эвакуатор в сумме 2 500 руб, расходы по оценке ущерба 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 335 364 руб, расходы на эвакуатор в сумме 2 500 руб, расходы по оценке ущерба 5 000 руб.

Определением суда от 13 марта 2019 года процессуальный статус третьего лица ООО "ТехРент" изменен на соответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ТехРент" в пользу Грошева В.А. в возмещение ущерба 167 682 руб, расходы по оценке ущерба 2500 руб, по эвакуации автомобиля 1 250 руб, по уплате госпошлины в размере 3 276 руб. 82 коп; в пользу ООО " (... )" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 500 руб, в пользу ИП (... ) - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 500 руб. С Грошева В.А. в пользу ООО " (... )" и ИП (... ) взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере по 4 500 руб. В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТехРент" Самылкина Н.В, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что судом неверно распределена ответственность за причинение вреда автомобилю истца. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, полагает, что причиной ДТП явилось занижение обочины дороги, которое способствовало развитию заноса автомобиля. Обращает внимание на то, что на ООО "ТехРент" не возложена обязанность устранения такого недостатка дороги, как занижение обочины. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является также и администрация Петрозаводского городского округа, которая как собственник дороги бездействовала при получении сообщений от ООО "ТехРент" о необходимости производства ремонтных работ. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков в равной степени по 25%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТехРент" Самылкина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Быков А.А, представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Трофимова М.Ю. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2018 года в 07 час. 35 мин. в г.Петрозаводске на автодороге возле д.109 по ул.Сулажгорская водитель Грошев В.А, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено, государственный регистрационный знак (... ), совершил наезд на препятствие - забор кладбища. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Обязательства по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства согласно муниципальному контракту от 13 июля 2016 года N0106300010516000110-0142294-02 возложены на ООО "ТехРент".

В соответствии с досудебными отчетами (... ) от 22 января 2019 года (... ), (... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости составляет соответственно 341 855 руб. и 33 500 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 декабря 2018 года, составленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: занижение обочины на 08 см на протяжении 80 метров.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 27 декабря 2018 года в отношении Грошева В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству истца и ответчика ООО "ТехРент" были назначены судебные оценочная и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено соответственно ООО (... )" и ИП (... )

Согласно экспертному заключению ИП (... ). от 09 апреля 2019 года (... ) действия водителя Грошева В.А. не соответствовали требованиям п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, состояние проезжей части не соответствовало требованиям государственного стандарта, с технической точки зрения причиной ДТП является ненадлежащее состояние проезжей части.

В соответствии с заключением ООО " (... )" от 29 апреля 2019 года (... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак М219КУ10, составила без учета износа 302 964 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32 400 руб.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.п.5.2.2, 8.1 указанного государственного стандарта коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3, а на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года N0106300010516000110-0142294-02, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание подрядчиком ООО "ТехРент" дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и несоблюдение Грошевым В.А. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ. В связи с чем, с учетом оценки степени вины каждого, суд первой инстанции правомерно распределил ответственность: Грошева В.А. в размере 50%, ООО "ТехРент" в размере 50% и взыскал в пользу истца причиненный ущерб в размере 167 682 руб.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ТехРент" о неверном распределении судом первой инстанции ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из экспертного заключения ИП (... ). от 09 апреля 2019 года (... ) потеря поперечной устойчивости автомобиля истца и последующий занос произошел вследствие скользкости проезжей части. Выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств того, что подрядчиком ООО "ТехРент" по муниципальному контракту от 13 июля 2016 года N0106300010516000110-0142294-02 были своевременно и в полном объеме выполнены все необходимые работы по устранению на проезжей части в месте ДТП зимней скользкости, ответчиком ООО "ТехРент" не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения в какой-либо части исковых требований Грошева В.А, предъявленных к администрации Петрозаводского городского округа, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТехРент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи