Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-3718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н,

судей Жуковой Н.А, Юрченко Е.П,

при секретаре Макушевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 января 2019 года

(судья районного суда Анпилогов С.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по ФИО4 "адрес" просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 38,3 кв.м, с кадастровым N и земельного участка, площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ФИО4 "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2; погасить записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО2, а также последующие записи, в том числе ФИО3; признать право собственности на спорные объекты за ФИО1

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения принадлежащего ей дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, на основании которого объекты перешли в собственность ФИО2 Однако, намерения дарить дом и земельный участок у ФИО1 не было, она предполагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием. Истец утверждает, что заблуждалась относительно природы сделки в силу преклонного возраста, глухоты и неграмотности. Суть договора, последствия сделки ей не разъяснили. Полагала, что ФИО2 будет осуществлять за ней уход, взамен после ее смерти жилье и земля под домом перейдут в собственность ФИО2

Фактически ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием истца, осуществил все необходимые для совершения сделки действия, привел ее в регистрационную службу, где ФИО1 было предложено подписать ряд документов, значение которых ей не было разъяснено.

После смерти весной 2018 г. ФИО2 его сын ФИО3 предъявил к ФИО9 претензии по поводу пребывания в доме, требовал выселиться, угрожая оформлением в дом престарелых, после чего она узнала, что уже не является собственником единственного жилья. До указанного времени проживала в доме, пользовалась земельным участком, оплачивала коммунальные услуги.

С учетом уточненных требований иск к Управлению Росреестра по Воронежской области Тимофеева Н.В. не поддерживала. (л.д. 62-63).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 16.01.2019 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, полагая необоснованным вывод суда о недоказанности заблуждения относительно природы сделки. При принятии нового решения просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражение на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принятию нового решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 дарит, а ФИО2 принимает в дар индивидуальный жилой дом с инвентарным номером 1404, литер А, а, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2200 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". (л.д. 10-11).

Одаряемый осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным жилым домом и земельным участком в соответствии с назначением, принимает на себя обязанности по оплате налогов на недвижимое имущество, расходы по эксплуатации, содержанию и ремонту дома и придомовой территории. (п.10).

Содержание ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 209, 256, 288,192, 572-580 Гражданского кодекса РФ сторонам настоящего договора известно и понятно. (п.14).

"В передаваемом в дар жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" прописаны и проживают: ФИО1, 1933 г.р, иные лица, которые в соответствии со ст.229 и ст. 558 ГК РФ сохраняют право пользования, не прописаны и не проживают, в т.ч. лица, находящиеся под опекой и несовершеннолетние дети." (п. 5).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно N, N. (л.д. 14-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 дарит, а ФИО3 принимает в дар жилой дом с инвентарным номером 1404, литер А, а, и земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 2200 кв.м, расположенные по адресу: ФИО4 "адрес"-1, "адрес".

"В передаваемом в дар жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" и проживают: ФИО1, 1933 г.р, иные лица, которые в соответствии со ст.229 и ст. 558 ГК РФ сохраняют право пользования, не прописаны и не проживают, в т.ч. лица, находящиеся под опекой и несовершеннолетние дети." (п. 5).

Право собственности ФИО3 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, N. (л.д. 57-58).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Горяйнова B.C. показала, что на протяжении 4-5 лет осуществляет уход за ФИО1, являясь работником Верхнемамонского УСЗН. В ее обязанности, в частности, входит приобретение продуктов, средств гигиены, оплата коммунальных услуг за денежные средства, которые ей предоставляет ФИО1 Также по просьбе ФИО1 свидетель искала работников для проведения работ по дому, их работу оплачивала ФИО1 не грамотная, читать и писать не умеет, страдает глухотой, в моменты когда волнуется, недопонимает с чем к ней обращаются, вместе с тем умеет вести счет деньгам, определяет по квитанциям денежные суммы, подлежащие уплате за предоставленные коммунальные услуги. В сентябре-октябре 2017 года ФИО1 сообщила, что у нее конфликт с ФИО2 из-за того, что она хочет включить в завещание сына, поспросила найти ей адвоката. ФИО2 свидетель лишь изредка видела в доме, в котором проживает ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд сделал вывод о недоказанности совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения относительно природы сделки. Суд исходил из того, что условия договора изложены прямо и недвусмысленно, из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (п.14) следует, что суть положений законодательства сторонам договора известны и понятны, один экземпляр договора вручен ФИО1 Из объяснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства усматривается, что она понимала существо сделки и в последующем они договорились с ФИО2 о выделе сыну ФИО1 части имущества. Воля ФИО1 была направлена именно на составление договора дарения. Указание на то, что в силу возраста и состояния здоровья, неграмотности в момент заключения договора дарения истец заблуждался относительно правовой природы сделки, не может повлечь удовлетворение иска, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3 п.2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (п.5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. (п.6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч.2).

Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (п.3 ст. 574 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. (ст. 584 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья, особенность его положения, характера деятельности, значение оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, не оспаривается ответчиком, что ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая (л.д. 8-9), страдает тугоухостью, практически не слышит, неграмотная, умеет расписываться и считать деньги, знает цифры, при этом фактически читать и писать не умеет, достигла преклонного возраста ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения) (л.д. 8), т.е. на момент сделки ей был 81 год, страдает возрастными заболеваниями, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждалась в дополнительной поддержке и помощи, родной сын помещен в диспансер в связи с заболеваниями психики, других близких родственников не имеет, отчужденный дом является единственным, пригодным для проживания жилым помещением, при этом, из буквального толкования условий договора нельзя сделать бесспорный вывод о сохранении права проживания за ФИО1 в отчужденном жилом помещении.

Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, впоследствии зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра. Суд не учел, что при заключении и подписании договора, как следует из его содержания и имеющихся в деле доказательств, никто не присутствовал, в частности, со стороны ФИО1 не было представителя, иного незаинтересованного в исходе лица, которое бы разъяснило содержание заключаемой сделки, в том числе суть положений закона, на которые имеется ссылка в договоре, а также последствия заключения данной сделки. ФИО1, как указано выше, была безграмотная, читать не умела, следовательно, самостоятельно ознакомиться с ним не могла. С учетом тугоухости продиктовать весь текст договора, значительного по объему, по объективным причинам сложно. Договор не содержит указания на то, что он ею прочитан самостоятельно либо кем-то вслух.

При этом текст договора содержит ссылки как на нормы права, касающиеся договора дарения, так и на не относящиеся к сделке нормы, регулирующие режим собственности супругов и др. Отражены лишь номера статей без указания их смысла и текста. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что суть сделки, последствия ФИО1 могли быть понятны.

ФИО1 осталась проживать в доме, оплачивала коммунальные услуги, лицевые счета не изменялись на нового владельца. ФИО2 приходил периодически, при этом не вел себя как хозяин, как собственник. Из возражений ответчика на иск и на апелляционную жалобу следует, что ФИО2 помогал ФИО1, приходящейся ему двоюродной бабушкой, до тех пор, пока самому позволяло здоровье.

Вывод суда о том, что из объяснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства усматривается, что она понимала существо сделки, противоречит показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. (л.д. 87-93).

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому она будет иметь постоянный уход, получать помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением.

Разрешая требования о признании договора дарения недействительным, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки, суд пришел к выводу, что истец понимал природу сделки и не заблуждался относительно дарения принадлежащего ему жилого помещения.

Однако, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдающая заболеваниями различной степени тяжести, в силу возраста и состояния здоровья, неграмотности, фактических обстоятельств - отсутствия другого жилья, при не сохранении права проживания в отчуждаемом, с учетом продолжения использования дома и оплаты коммунальных услуг, заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на дом, являющийся для нее единственным и постоянным местом жительства. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в собственность ФИО2, полагая, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья, являлись обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца), неправомерно признаны судом недоказанными.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом п.2, ст. 167, п. 2 ст. 178 ГК судебная коллегия приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права ФИО2 на спорное жилое помещение и земельный участок. Как следствие, последующая сделка, в частности, договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, как основанная на недействительной сделке, не может повлечь правовых последствий для ФИО3

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ФИО1 узнала о нарушении своего права весной 2018 г, когда ФИО3 начал предъявлять требования о выселении, что послужило причиной обращения в администрацию (л.д. 80), в полицию (л.д. 79), затем ДД.ММ.ГГГГ в суд с данным иском. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в иске в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, не имеется.

Довод ответчика о том, что иск подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не влечет отказ в иске. Иск, апелляционная жалоба подписаны ФИО10, представившей доверенность с соответствующими полномочиями. ФИО1 являлась в суд первой инстанции, подтвердила волю на предъявление настоящего иска, давала пояснения по существу спора. Представленная ответчиком копия решения Павловского районного суда Воронежской области от 25.04.2019 (приложена к возражениям на жалобу), которым одна из двух доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО10 признана недействительной не может быть положена в основу данного судебного акта, т.к. не заверена надлежащим образом, решение не вступило в законную силу, принято после оспариваемого судебного акта. Кроме того, как следует из содержания решения, одна из доверенностей недействительна не ввиду порока воли ФИО1, а т.к. удостоверена неуполномоченным лицом администрации. При этом другая доверенность от этой же даты недействительной не признана, содержит полномочия на представление интересов в суде, включая подписание иск, подачу жалобы. Именно данная доверенность была представлена ФИО10 в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью 38.3 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Погасить запись о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 38.3 кв.м, с кадастровым номером N и на земельный участок, площадью 2 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" соответственно N и N N, а также последующие записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, N.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, площадью 38.3 кв.м, с кадастровым номером N и на земельный участок, площадью 2 200 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи коллегии