Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 05 июля 2019 г. по делу N 22-810/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.

судей Аркатовой М.А. и Кирсанова Д.А.

при секретаре Тарбинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района Калужской области Бозояна А.О, апелляционным жалобам осужденного Савенкова А.О, адвокатов Отрокова А.В. и Ершова В.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 апреля 2019 г, которым

Савенков А.О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч.1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2019 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, отменен арест автомобиля Рено Логан.

Этим же приговором осуждена Роор М.А. по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А, мнение прокурора Маркушева Е.С, поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного Савенкова А.О. и его защитников - адвокатов Ершова В.А. и Отрокова А.В, поддержавших апелляционные жалобы, выступление адвоката Агеевой М.А. в защиту интересов осужденной Роор М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенков признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступления совершены в декабре 2016 г. и 27 сентября 2017 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Савенков вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района Калужской области Бозоян А.О. просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного Савенкову наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении Савенкову наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, во время прохождения срочной службы принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике, награжден орденом Мужества, знаком за отличие в службе, имеет памятные юбилейные медали и благодарности, во время боевых действий получил ранение, является инвалидом "данные изъяты" группы, ветераном боевых действий, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, его супруга беременна. Общественно опасные последствия совершенного преступления устранены, право собственности Савенкова на земельный участок аннулировано. Прокурор просит применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное Савенкову наказание в виде лишения свободы условным, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Савенков, адвокаты Отроков А.В. и Ершов В.А. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона. Указывают, что в материалах дела не имеет достаточных доказательств, устанавливающих вину Савенкова по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 306 УК РФ:

-договор аренды земельного участка не содержит каких - либо ограничений и обременений, в нем земельный участок значится как расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, сведений о расположении его в Национальном парке " "данные изъяты"" не имеется, Росреестр произвел регистрацию договора аренда земельного участка, объекта недвижимости, возведенного на этом земельном участке, договора выкупа земельного участка, не приостановив ни одно из перечисленных регистрационных действий; о том, что земельный участок находится на территории Национального парка " "данные изъяты"" Савенков узнал только в марте 2017 г, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что осужденные должны были знать, что земельный участок находится на территории Национального парка " "данные изъяты"", носят предположительный характер, не опровергают доводов Савенкова;

- договор аренды земельного участка не был расторгнут, за 2016 г. Савенковым была уплачена арендная плата. В соответствии с договором аренды Савенков установилна земельном участке вагончик на блочном фундаменте, то есть возвел капитальное строение. Фундамент по договоренности с Савенковым возводили сезонные рабочие, являющиеся иностранными гражданами, результат выполненных работ Савенков не проверил. Затем ФИО17 по его просьбе поставил на имеющийся фундамент металлический вагончик. Савенков при этом на земельный участок не выезжал. После этого Савенков обратился к кадастровому инженеру ФИО18 для изготовления технической документации, необходимой для регистрации права собственности на хозяйственную постройку. ФИО18 выехала на место, произвела обмер установленного вагончика и изготовила декларацию на капитальную хозяйственную постройку. Савенков передал декларацию Главе администрации МО СП " "адрес"" Роор М.А, которая заверила эту декларацию своей подписью, убедившись в наличии хозяйственной постройки на земельном участке. При таких обстоятельствах у Савенкова не имелось оснований сомневаться в том, что на арендованном земельном участке возведено капитальное строение. Затем Савенков зарегистрировал право собственности на эту хозяйственную постройку. После регистрации права собственности на хозяйственную постройку Савенков обратился в администрацию МО СП " "адрес"" с заявлением о выкупе земельного участка. Все совершенные Савенковым действия по заключению договора аренды земельного участка, возведению хозяйственной постройки, регистрации хозяйственной постройки, обращение с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося у него в аренде, были совершены им в рамках действующего земельного и гражданского законодательства;

- выводы суда о том, что Савенков вступил в предварительный сговор с Роор М.А. и ФИО18, направленный на завладение земельным участком, по мнению авторов апелляционных жалоб, являются несостоятельными. ФИО18 делала работу по изготовлению технической документации в рамках договора об оказании услуг, Роор М.А. осуществляла все манипуляции с заявлениями и документами, представленными Савенковым, исключительно в рамках возложенных на неё, как главу администрации сельского поселения, обязанностей. Скорость оформления документов по выкупу Савенковым земельного участка, не может свидетельствовать о преступных намерениях Савенкова;

- вывод суда о том, что у Савенкова имелся умысел на незаконное оформление земельного участка в собственность путем изготовления заведомо подложных документов на хозяйственную постройку, оформление права собственности на неё и выкупе на основании этих документов земельного участка по льготной цене, не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела. Савенков после установки на земельном участке хозяйственной постройки до сентября 2017 г. там не был, при осмотре места происшествия Савенков указал сотрудникам полиции место, где ранее находилась хозяйственная постройка, и имеющиеся на этом месте углубления, оставшиеся от фундамента после хищения хозяйственной постройки. Учитывая, что хозяйственная постройка была похищена в январе 2017 г, то к сентябрю 2017 г. под воздействием естественных процессов восстановления плодородного слоя на месте блочного фундамента могли остаться лишь слабовыраженные следы земельных работ, что объясняет отсутствие сведений о них в показаниях свидетелей и в протоколе осмотра места происшествия, составленному по заявлению Савенкова о хищении хозяйственной постройки. Стороной обвинения не было представлено неопровержимых доказательств о том, что хозяйственная постройка, возведенная Савенковым на арендованном земельном участке, не является объектом недвижимости. В приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, при которых Савенков обманул сотрудников филиала ГБУ КО "ФЦ "адрес"" по "адрес" в "адрес". При описании в приговоре совершенного Савенковым преступного деяния суд вышел за рамки предъявленного Савенкову обвинения, указав, что обман выразился в предоставлении в Росреестр подложных документов, на основании которых было зарегистрировано приобретение Савенковым права собственности на земельный участок;

-материалы оперативно - розыскных мероприятий приобщены к уголовному делу с нарушением уголовно - процессуального закона и Инструкции о порядке проведения оперативно - розыскных мероприятий и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве доказательств, поэтому не могут в соответствии со ст. 89 УПК РФ использоваться в процессе доказывания. Расшифровка разговора Савенкова и ФИО18 не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не имеется доказательств тому, что запись не подвергалась монтажу и обработке, тому, что разговор происходил между Аршакян и Савенковым, по записи не проведена фоноскопическая экспертиза для определения принадлежности голосов Савенкову и ФИО18. Запись телефонного разговора ФИО18 с неустановленным лицом в отношении Савенков А.О. также нельзя признать допустимым доказательством по тем же основаниям;

- не имеется оснований доверять показаниям свидетеля ФИО18, поскольку она была связана обязательствами заключенного досудебного соглашения, эти показания не подтверждаются объективными доказательствами. Осужденный Савенков считает, что ФИО18 его оговорила;

- судом неправильно определен причиненный преступлением ущерб. Делая вывод о размере причиненного ущерба, суд основывался на заключении эксперта о рыночной стоимости земельного участка, расположенного в особо охраняемой зоне - Национальный парк " "данные изъяты"". Однако земельный участок, расположенный в особо охраняемой зоне, не может быть продан, поскольку исключен из гражданского оборота. По мнению авторов апелляционных жалоб, ущерб может быть определен только по кадастровой стоимости земельного участка. При подсчете размера причиненного ущерба суд не учел то, что Савенковым было уплачено в казну за земельный участок "данные изъяты". В приговоре не указано кому в результате совершения преступления был причинен материальный ущерб;

- подача Савенковым заявления в правоохранительные органы о хищении у него хозяйственной постройки не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку Савенков был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос только после подачи этого заявления, после дачи объяснения и участия в осмотре места происшествия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савенкова о хищении хозяйственной постройки в связи с отсутствием события преступления не является доказательством вины Савенков А.О. в заведомо ложном доносе.

Авторы апелляционных жалоб указывают на несправедливость приговора, считая, что суд при определении вида наказания необоснованно учел сведения о допущенных Савенковым ранее нарушениях в сфере земельного законодательства, не в полной мере учел последствия совершенного Савенковым деяния, а именно то, что реального ущерба от действий Савенкова не наступило, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде договор о выкупе Савенковым земельного участка признан судом недействительным, суд не в достаточной степени учел данные, характеризующие личность Савенкова, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Адвокат Ершов В.А. указал на то, что Савенков имеет два ордена Мужества, однако суд учел только один, не учел благодарность от Верховного Главнокомандующего - Президента РФ от 11 февраля 2000 г. за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите отечества. Суд необоснованно назначил Савенкову наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у Савенкова статуса инвалида войны в связи с тяжелым ранением, полученным при ведении боевых действий на территории Чеченской Республики, несмотря на наличие боевых заслуг ветерана боевых действий, состояния здоровья, наличие второй группы инвалидности. Суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ;

- при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а именно, принцип состязательности сторон, равенства перед судом стороны обвинения и стороны защиты, создания сторонам равных условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения к материалам рассматриваемого уголовного дела судом были приобщены материалы гражданского дела по иску прокурора и администрации МО СП " "адрес"" к Савенкову о признании недействительным постановления о предоставлении ему земельного участка в собственность и договора купли - продажи земельного участка, материалы уголовного дела в отношении ФИО18 Ходатайство адвоката Отрокова А.В. об отложении рассмотрения уголовного дела для предоставления стороне защиты возможности ознакомиться с приобщенными к уголовному делу материалами гражданского и уголовного дела судом было необоснованно отклонено, чем было нарушено право Савенкова на защиту. Суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда доказательств и документов необоснованно отклонены. Дзержинским районным судом Калужской области под председательством судьи Смирнова Д.Л. ранее была рассмотрена жалоба Савенкова на постановление о возбуждении в отношении него настоящего уголовного дела, при рассмотрении которой судом было допущено нарушение права Савенкова на защиту, что послужило основанием для отмены постановления суда.

Судом был нарушен принцип презумпции невиновности, имеющиеся сомнения судом были истолкованы в пользу стороны обвинения, приговор основан на предположениях. В нарушение ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного заседания не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. В судебном заседании не были прослушаны аудиозаписи переговоров ФИО18 от 21.09.2017 и от 22.09.2017, однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд сослался на них в приговоре как на доказательства вины Савенкова в совершении преступлений.

Авторы апелляционных жалоб просят вынести по делу в отношении Савенкова новое судебное решение, основанное на фактических обстоятельствах уголовного дела, материалах, характеризующих личность Савенкова и прекратить производство по уголовному делу в отношении Савенкова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда виновности Савенкова в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере, а также в заведомо ложном доносе, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какой-либо заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Савенкова судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям Савенкова дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Утверждение осужденного о его невиновности в совершении преступлений было предметом обсуждения и проверки судом первой инстанции и справедливо признано несостоятельным с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что Савенков, ФИО18 и Роор, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили незаконное приобретение права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный в Национальном парке " "данные изъяты"", фактически выбывшего из собственности Российской Федерации, чем Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты", то есть в особо крупном размере.

Доводы осужденного и его защитников о том, что все действия Савенкова, направленные на выкуп земельного участка, были совершены в рамках действующего земельного и гражданского законодательства являются несостоятельными.

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ закреплено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Постановлением Правительства Калужской области от 10.06.2015 N 308 "О порядке определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" утвержден порядок определения цены для выкупа таких земельных участков (если иного порядка не предусмотрено федеральными законами и законами Калужской области), в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений либо помещений. Согласно указанных нормативных актов цена земельного участка, находящего в государственной собственности Калужской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли продажи с собственником зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, составляет 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Земельным кодексом РФ установлено (ст.ст. 27, 95), что земли особо охраняемых природных территорий федерального значения, к которым относится и Национальный парк " "данные изъяты"", относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться только в федеральной собственности.

Тем не менее, Савенков, у которого истек 19 марта 2015 г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на территории Национального парка " "данные изъяты"", у которого не имелось на данном земельном участке здания или сооружения, являющего капитальным строением, в обход положений закона, запрещающих изъятие из федеральной собственности земель национальных парков, с целью приобретения путем обмана права собственности на этот земельный участок вступил в сговор с кадастровым инженером ФИО18 и Главой администрации МО СП " "адрес"" Роор М.А, которые в силу своих должностных полномочий могли выполнить необходимые действия для оформления договора купли - продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, по цене в размере 5% от его кадастровой стоимости. В результате совместных действий Савенкова, Роор, ФИО18, путем обмана, на основании изготовленных и представленных в государственные органы документов, содержащих заведомо ложные сведения, 23 декабря 2016 г. было оформлено право собственности Савенкова на желаемый земельный участок.

Выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору являются обоснованными, поскольку Савенков и его соучастники заранее до совершения преступления вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества путем обмана, в целях хищения чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

Так, ФИО18 изготовила, а Роор заверила заведомо подложную декларацию на мнимый объект недвижимости, якобы расположенный на земельном участке, наличие которого предоставляло собственнику объекта недвижимости право выкупа земельного участка по льготной цене. Далее ФИО18 изготовила на основании заведомо подложной декларации технический план на несуществующих объект недвижимости и направила данный технический план в кадастровую палату, где на основании подложных документов несуществующий объект недвижимости был постановлен на кадастровый учет. Затем Савенков обратился в филиал ГБУ КО "МФЦ "адрес"" по "адрес" с заявлением о регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости, предоставив государственным органом заведомо поддельные документы на этот объект недвижимости. Получив документы о государственной регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости, якобы находившейся на арендованном им земельном участке, Савенков 12 декабря 2016 г. подал Главе администрации МО СП " "адрес"" заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором якобы расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Глава администрации Роор в тот день рассмотрела заявление Савенкова и вынесла постановление о предоставлении в собственность Савенкову земельного участка общей площадью "данные изъяты" га за плату. В тот же день Савенков с одной стороны и Роор как Глава администрации МО СП " "адрес"" с другой стороны подписали договор купли - продажи данного земельного участка за плату в размере "данные изъяты". После этого Савенков предоставил полученные таким образом документы, содержащие заведомо ложные сведения, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на указанный земельный участок, где 23 декабря 2016 г. были зарегистрированы договор купли - продажи земельного участка и право собственности Савенкова на этот земельный участок.

Таким образом, каждый из соучастников преступного сговора выполнил отведенную ему роль в завладении путем обмана земельным участком, расположенным на территории ФГБУ "Национальный парк " "данные изъяты""" и являющимся государственной собственностью, посредством изготовления заведомо подложных документов и предоставления их в государственные органы для оформления права собственности Савенкова на этот земельный участок.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, судом правильно установлено, что на момент оформления Савенковым и его соучастниками земельного участка в собственность Савенкова отсутствовало строение (недвижимость), дающее собственнику зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, право выкупа земельного участка по наименьшей стоимости, осужденным Савенковым были предприняты меры лишь к созданию видимости возведения на земельном участке капитального строения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о возведении Савенковым на названном земельном участке капитального строения, о недоказанности обстоятельств, связанных с отсутствием на земельном участке капитального строения, являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и мотивами принятых решений.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционных жалоб о том, что Савенков и его соучастники не знали о том, что указанный земельный

участок находится на территории ФГБУ "Национальный парк " "данные изъяты""". Несостоятельность данных доводов суд правильно обосновал в описательно - мотивировочной части пригоовра.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлено, кому в результате совершения преступления причинен ущерб, о том, что судом неправильно установлен размер ущерба.

В приговоре ясно указано, что обозначенный земельный участок расположен на территории ФГБУ "Национальный парк " "данные изъяты""", земли которого являются неотъемлемой собственностью государства, а в результате мошеннических действий осужденных причинен ущерб Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость земельного участка должна определяться исходя из его кадастровой стоимости, а не из рыночной стоимости, не основаны на законе.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии с положениями ст. 66 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка не является рыночной, то есть фактической.

При определении стоимости земельного участка суд основывался на заключении проведенной по делу в ходе предварительного следствия оценочной экспертизы о фактической стоимости земельного участка, расположенного в Национальном парке " "данные изъяты"", по состоянию на момент регистрации права на него.

У суда отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию. Кроме того, указанное заключение всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Факт уплаты Савенковым при приобретении права собственности на земельный участок общей площадью более "данные изъяты" гектаров денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, является одним из элементов обмана, который являлся способом незаконного приобретения права собственности на этот земельный участок.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что Савенков в группе лиц по предварительному сговору совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Судом также правильно установлено, что Савенков 27 сентября 2017 г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, сделав заявление в органы полиции о хищении у него с земельного участка хозяйственной постройки, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Выводы в этой части сделаны судом на основании анализа всей совокупности добытых доказательств, сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос или нет.

Как правильно установлено судом, Савенков осознавал, что сообщает органам полиции заведомо ложные сведения о мнимом преступлении с целью сокрытия обстоятельств ранее совершенного преступления, и желал это сделать.

Разъяснение заявителю ответственности за заведомо ложный донос является лишь формой профилактики предупреждения таких преступлений.

Кроме того, как видно из материалов дела, Савенков при подаче заявления в органы полиции о хищении у него с земельного участка хозяйственной постройки был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует его запись и подпись на самом заявлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в приговоре не содержится предположений и домыслов. Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным телефонных переговоров ФИО18 с Савенковым и с неустановленным лицом.

Судом правильно установлено, что записи телефонных разговоров ФИО18 с Савенковым и с неустановленным лицом получены в ходе оперативно - розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", на основании постановления суда, предоставлены органам следствия в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или суду", приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что данные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу.

В судебном заседании были исследованы протоколы прослушивания записи этих телефонных разговоров, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательство вины Савенкова в совершении преступлений.

Сомневаться в подлинности записи телефонных переговоров, в принадлежности голосов ФИО18 и Савенкову не имеется. В судебном заседании и сами участники переговоров не отрицали этого.

Показания ФИО18, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований полагать, что ФИО18 оговорила Савенкова, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, несостоятельны, поскольку, все ходатайства подсудимого и его защитника, разрешены в судебном заседании с исследованием оспариваемых доказательств и принятием судом в порядке ст. 271 УПК РФ мотивированных решений по каждому из них.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении права Савенкова на защиту в ходе судебного разбирательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства адвоката Отрокова А.В. об отложении судебного разбирательства для ознакомления с приобщенными к материалам уголовного дела в отношении Савенкова и Роор материалов уголовного дела в отношении ФИО18 и материалов гражданского дела.

Из материалов дела следует, что после приобщения 17 января 2019 г. к материалам настоящего уголовного дела в отношении Савенкова и Роор материалов уголовного дела в отношении ФИО18 и материалов гражданского дела, судебное заседание было отложено до 29 января 2019 г. и у адвоката с подсудимым Савенковым имелась реальная возможность ознакомиться с приобщенными к уголовному делу материалами.

Вопреки доводам адвоката, оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, для отвода судьи Смирнова Д.Л. от рассмотрения уголовного дела в отношении Савенкова и Роор не имеется.

Наказание Савенкову назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, все данные, упомянутые авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб, о личности осужденного Савенкова, судом были учтены при назначении наказания Савенкову, суд также должным образом учел и состояние здоровья Савенкова, наличие у него инвалидности, учел то, что Савенков принимал участие в боевых действиях в районе вооруженного конфликта в Чеченской республике во время прохождения срочной службы, где получил ранение и был награжден государственными наградами, в связи с чем получил благодарности, знаки отличия, памятные и юбилейные медали. Суд также учел и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учел наличие у Савенкова двоих детей, беременность жены. Наличие у Савенкова малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Савенковым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, отсутствуют.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 апреля 2019 г. в отношении Савенков А.О. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: