Апелляционное постановление Калужского областного суда от 28 июня 2019 г. по делу N 22-811/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кирсанова Д.А,

при секретаре Тарбинской А.В,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Прокопенко А.В. и его защитника - адвоката Мухиной Е.П. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 6 мая 2019 года, которым

Прокопенко А.В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение осужденного Прокопенко А.В. и его защитника - адвоката Егорова В.И, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С, полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.В. осужден 12 сентября 2014 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Заводского районного суда города Саратова от 28 февраля 2018 года Прокопенко А.В. изменен режим отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима.

В настоящее время Прокопенко отбывает в ФКУ "адрес" УФСИН России по "адрес".

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, вину осознал, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, имеет 9 поощрений, его семья нуждается в его поддержке. В случае освобождения от отбывания наказания намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Прокопенко А.В. просит отменить постановление суда и пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает вывод суда о преждевременности ходатайства необоснованным. Кроме этого, выводы суда опровергаются данными его характеристики, а также постановлением Заводского районного суда города Саратова от 28 февраля 2018 года, из которого следует, что он длительное время характеризовался положительно, взысканий не имел.

Так же суд не учел то, что о наложении взыскания в виде устного выговора он узнал лишь в судебном заседании. Данное обстоятельство указывает на нарушение положений ст. 117 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина Е.П, считая постановление суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

По мнению защитника, своим поведением Прокопенко доказал исправление. У него удовлетворительная трудовая дисциплина, 9 поощрений, он принимал все меры к возмещению вреда потерпевшим. Наличие взыскания не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К такому убеждению суд может прийти лишь на основе всестороннего анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда и других обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследовав в совокупности данные о личности осужденного Прокопенко А.В, его поведении за весь период отбывания наказания, отбытый срок наказания, выслушав мнение представителя администрации ФКУ "адрес" УФСИН России по "адрес" о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Прокопенко, достаточно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку данные о его поведении за весь период отбывания наказания (требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, имеет действующее взыскание, не работает, занятия по социально-правовой подготовке посещает формально, на занятиях пассивен, достаточные, действенные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, не принимает), а также иные значимые свойства его личности, приведенные в характеристиках и личном деле, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении Прокопенко и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и в судебном заседании, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что Прокопенко А.В. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отбытие установленной законом части срока наказания и наличие поощрений дают ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не предрешают вывод суда о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Оснований полагать, что в представленных администрацией ФКУ "адрес" УФСИН России по "адрес" материалах содержатся недостоверные сведения, характеризующие осужденного Прокопенко, а также о допущенном нарушении порядка отбывания наказания, с учетом данных содержащихся в журнале учета нарушений и протокола заседания комиссии по рассмотрению нарушений, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается также то, что в материалах личного дела осужденного и материалах представленных в суд отсутствуют данные, подтверждающие довод осужденного о том, что им решен вопрос о месте жительства и работы после освобождения. Нет сведений и о том, что со стороны правоохранительных органов будет обеспечен контроль за его поведением при условно-досрочном освобождении.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 6 мая 2019 года в отношении Прокопенко А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья