Апелляционное постановление Калужского областного суда от 12 июля 2019 г. по делу N 22-838/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Звягинцевой Е.М.

с участием прокурора Бызова А.В.

адвоката Драндина О.Н.

представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Мартыновой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 12 июля 2019 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Боровского района Калужской области Гуровой М.В. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 г, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору Боровского района Калужской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей до 06 августа 2019 г.

Заслушав мнение прокурора Бызова А.В, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Драндина О.Н, не возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Мартыновой Е.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства ФИО9 по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с нарушением уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу. В постановлении указано, что в обвинительном заключении содержатся противоречия, относительно механизма образования тупой травмы головы у ФИО9, степени тяжести установленных у него телесных повреждений, которые невозможно устранить в судебном заседании; обстоятельства, изложенные в обвинении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Боровского района Калужской области Гурова М.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное. Оспаривая основания возвращения уголовного дела прокурору, автор апелляционного представления указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно - процессуального закона; суд по собственной инициативе может назначить и провести судебную экспертизу, необходимую для установления механизма образования и степени тяжести причиненных ФИО9 телесных повреждения, в материалах дела имеются все необходимые сведения для проведения экспертизы, проведение дополнительных следственных действий для этого не требуется.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 73 УК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, относятся, кроме прочего, событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно указано, что данное требование уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 не соблюдено.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в убийстве ФИО9, а именно в том, что он кулаком руки нанес ФИО9 не менее одного удара в правую височную область головы, и еще не менее трех ударов в область головы, не менее одного удара в область тела, ФИО9 от полученных ударов упал на землю и умер.

Согласно ст. 196 УПК РФ для установления причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, назначение и производство экспертизы обязательно.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу было проведено три экспертизы для установления характера и степени тяжести причиненных ФИО9 телесных повреждений и установления причины его смети.

В заключениях первой и второй экспертиз имеются существенные противоречия относительно степени тяжести и характера причиненных ФИО9 телесных повреждений, послуживших причиной его смерти, относительно механизма причинения этих повреждений. Третья экспертиза проведена с нарушением требований, установленных ст. 207 УПК РФ.

Из заключения первой судебно - медицинской экспертизы ( N) следует, что смерть ФИО9 наступила от травматического отека головного мозга, явившегося результатом тупой травмы головы. Тупая травма головы образовалась в результате телесных повреждений группы "А": ушибленная рана теменной области справа, кровоподтеки наружного угла правого глаза, скуловой области справа, области угла нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы (теменная область справа), субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние в области больших полушарий, мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались от четырех травматических воздействий какого - либо тупого твердого предмета (предметов). Телесные повреждения группы "А" состоят в прямой причинной связи со смертью, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред. Телесное повреждение группы "Б" в виде кровоподтека внутренне поверхности средней трети левого плеча могло образоваться от одного травматического воздействия твердого тупого предмета, расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Из заключения второй экспертизы - комплексной медико - криминалистической экспертизы ( N) следует, что смерть ФИО9 последовала от травматического отека головного мозга, явившегося результатом тупой травмы головы, что подтверждается наличием ушибленной раны теменной области справа, кровоподтеками наружного угла правого глаза, скуловой области справа, области угла нижней челюсти, кровоизлиянием в мягкие ткани головы (теменная область справа), субдуральной гематомой справа, субарахноидальными кровоизлияниями в области больших полушарий, мозжечка, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга.

В ответе на второй вопрос в заключении указано, что тупая травма головы в виде ушибленной раны теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы (теменная область справа) и осложнившаяся субдуральной гематомой справа, субарахноидальным кровоизлиянием в области больших полушарий, мозжечка, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга влево, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, по своему характеру непосредственно создавала угрозу и явилась опасной для жизни, могла образоваться незадолго до момента наступления смерти от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Кровоподтеки наружного угла правого глаза, скуловой области справа, области угла нижней челюсти слева, кровоподтек внутренней поверхности средней трети левого плеча могли образоваться от не менее четырех травмирующих воздействий тупого твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанное заключение экспертизы имеет внутренние противоречия, а также противоречит выводам первой судебно - медицинской экспертизы.

Органами предварительного следствия была назначена повторная комплексная медико - криминалистической экспертиза, однако её производство было поручено тем же экспертам, которые проводили первичную комплексную медико - криминалистическую экспертизу.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении убийства ФИО9 поступило в суд с обвинительным заключением, содержащим противоречия относительно механизма образования причиненных ФИО9 телесных повреждений, повлекших его смерть, относительно степени тяжести установленных у ФИО9 телесных повреждений, повлекших его смерть.

В ходе предварительного расследования уголовного дела не были выполнены требования уголовно - процессуального закона об установлении путем обязательного проведения экспертизы причины смерти ФИО9, в убийстве которого обвиняется ФИО1, характер и степень тяжести причинных ФИО9 телесных повреждений.

В судебном заседании недостатки предварительного следствия по уголовному делу не представляется возможным восполнить.

Следует отметить, что определение существа обвинения и указание в нем всех фактических обстоятельств дела относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

Таким образом, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом являются несостоятельными.

Оставляя без изменения избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно сослался на особую тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на данные, характеризующие его личность. В связи с этим у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей при направлении уголовного дела прокурору принято в соответствии с положениями, установленными ст. 109 УПК РФ, согласно которым срок содержания обвиняемого под стражей при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен.

Нарушений уголовно - процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не допущено.

Для выполнения необходимых следственных действий по поступившему прокурору уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей еще на 01 месяц, поскольку те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения и на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

В материалах дела не имеется данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 до 06 сентября 2019 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: