Апелляционное постановление Калужского областного суда от 19 июля 2019 г. по делу N 22-855/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Звягинцевой Е.М.

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании 19 июля 2019 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Беклешова Н.М. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Беклешов Н.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес",

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав объяснения осужденного Беклешова Н.М, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Паршиковой Ю.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Беклешов Н.М. осужден 28 марта 2008 г. приговором Калужского областного суда по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, пп. "а, з" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 325 УК РФ к 19 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 01 сентября 2007 г, конец срока отбывания наказания - 31 марта 2027 г.

Осужденный Беклешов Н.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ссылаясь на то, что он отбыл ? часть наказания, в период отбывания наказания положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, не имеет взысканий, добросовестно относится к труду.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного Беклешова Н.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Беклешов Н.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о замене отбытой части наказания принудительными работами, не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, а также не учел то, что им погашена значительная часть задолженности по иску в период отбывания наказания в ФКУ "адрес" УФСИН РФ по "адрес", однако сведений об этом в суд не было представлено.

Осужденный просит учесть указанные обстоятельства и заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Беклешова Н.М. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, данные о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному Беклешову Н.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

При этом суд правильно указал, что за время отбывания наказания осужденным Беклешовым Н.М. не был возмещен причиненный преступлением ущерб, а его поведение в период отбывания наказания нельзя признать безусловно примерным.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Беклешов Н.М. после вынесения приговора и взыскания с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в течение длительного периода к возмещению ущерба не приступал, только в 2018 г, отбывая наказание в ФКУ "адрес" УФСИН РФ по "адрес", погасил исковые обязательства на сумму "данные изъяты", в период отбывания наказания в ФКУ "адрес" УФСИН РФ по "адрес" с 19 июля 2018 г. погасил исковые обязательства на сумму "данные изъяты". В итоге возместил взысканный с него решением суда ущерб на сумму "данные изъяты" - то есть за 11 лет не возместил и половины взысканной суммы.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Беклешова Н.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2019 г. в отношении осужденного Беклешов Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: