Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.М,
судей Мельникова Г.В. и Кирсанова Д.А,
при секретаре судебного заседания Гриневой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хайбулина В.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года, которым
Хайбулин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый
- 28 марта 2016 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 23 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 мая 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 16 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Хайбулина В.В. в пользу ФИО4 моральный вред в размере "данные изъяты".
Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В, выступление осужденного Хайбулина В.В. и его защитника - адвоката Олешкевича А.А, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельникова Ю.В. и потерпевшей ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайбулин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7
Преступление совершено 13 ноября 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хайбулин вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Хайбулин В.В, выражая несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование требований жалобы указывает, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, его вина в этом не доказана, выводы экспертизы опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, которая видела, как ФИО7 после удара упал и ударился головой о брусчатку со значительной силой, повреждения на голове ФИО7 имеются как с левой, так и с правой стороны, и не могли образоваться от единственного удара, нанесенного с левой стороны. Противоправность поведения потерпевшего ФИО7, послужившего основанием конфликта, подтверждается показаниями ФИО19, ФИО20, ФИО23, Хайбулина. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для признания их исключительными и назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, а также для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Хайбулина выводы суда о его виновности в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
показаниями осужденного Хайбулина о нанесении им доской удара ФИО7 по голове, от которого ФИО7 упал и не двигался;
показаниями свидетеля ФИО15, которая видела, как Хайбулин, держа в руках деревянный брусок длиной около одного метра, догнав идущих ФИО27 и ФИО7, ударил сначала в область головы ФИО27, но брусок прошел вскользь, а затем ударил бруском в левую часть головы ФИО7, от чего ФИО7 упал назад на спину и больше не двигался. После этого Хайбулин 3-4 раза наносил удары деревянным бруском ФИО27, который, лежа на спине, защищался от ударов ногами. Она ( ФИО15) подбежала к Хайбулину и попросила его успокоиться, говоря, что он убил парня. Она видела, что у ФИО7, который лежал и не двигался, была от удара вдавлена голова в левой височной части. Хайбулин проверил пульс у ФИО7, бросил деревянный брусок и ушел;
показаниями свидетеля ФИО36, видевшей, как Хайбулин деревянным бруском ударил по голове сначала одного мужчину ( ФИО27), а потом второго мужчину ( ФИО7), от чего последний упал и больше не вставал;
показаниями свидетеля ФИО39, охранника магазина, оборудованного видеокамерами, который затупив на дежурство и смотря на мониторы, видел, как мужчина с деревянным бруском в руках бьет им двух идущих впереди мужчин. Об этом факте он сообщил оператору по номеру 112. Когда он вышел на улицу, то увидел двух мужчин и женщину. Один из мужчин сидел, а второй лежал без движения. Находившаяся рядом женщина сказала, что нападавший ушел;
данными протокола осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, на которых видно, как Хайбулин наносит удар деревянным бруском в область головы ФИО27, а затем наносит удар деревянным бруском в левую часть головы ФИО7, от чего ФИО7 падает и лежит без движения;
заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием, в посттравматическом периоде, отека головного мозга, образовавшейся от не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом;
заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы, согласно которой на своде черепа от трупа ФИО7 установлены переломы, причиненные ударным воздействием в левую теменную область головы тупым твердым предметом с ограниченной ударяющей контактирующей поверхностью имеющей ровные грани, которые сходятся в выраженное ребро, к группе каковых относится и представленный на экспертизу деревянный брусок (изъятый на месте происшествия). Локализация и характер повреждения исключают возможность его образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность. Исходя из заключения эксперта, характера повреждения на своде черепа и представленным видеозаписям, можно судить о том, что повреждение деревянным бруском было нанесено один раз в левую теменную область головы, в направлении слева направо сверху вниз, с повреждением костей свода черепа и головного мозга.
Выводы суда о виновности Хайбулина в совершении преступления подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Дав исследованным в судебном заседании и подробно изложенным в приговоре доказательствам надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Хайбулина по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ по делу не имеется.
Доводы Хайбулина о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 он не имел, от его действий не могли образоваться установленные у ФИО7 телесные повреждения, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными в ввиду противоречия их совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением в приговоре подробных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с заключениями судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает по делу оснований сомневаться в их обоснованности, принимая во внимание квалификаци
