Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 12 июля 2019 г. по делу N 22-870/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.М,

судей Мельникова Г.В. и Кирсанова Д.А,

при секретаре судебного заседания Гриневой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хайбулина В.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года, которым

Хайбулин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

- 28 марта 2016 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 23 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 мая 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 16 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хайбулина В.В. в пользу ФИО4 моральный вред в размере "данные изъяты".

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В, выступление осужденного Хайбулина В.В. и его защитника - адвоката Олешкевича А.А, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельникова Ю.В. и потерпевшей ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбулин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено 13 ноября 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайбулин вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Хайбулин В.В, выражая несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование требований жалобы указывает, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, его вина в этом не доказана, выводы экспертизы опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, которая видела, как ФИО7 после удара упал и ударился головой о брусчатку со значительной силой, повреждения на голове ФИО7 имеются как с левой, так и с правой стороны, и не могли образоваться от единственного удара, нанесенного с левой стороны. Противоправность поведения потерпевшего ФИО7, послужившего основанием конфликта, подтверждается показаниями ФИО19, ФИО20, ФИО23, Хайбулина. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для признания их исключительными и назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, а также для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Хайбулина выводы суда о его виновности в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Хайбулина о нанесении им доской удара ФИО7 по голове, от которого ФИО7 упал и не двигался;

показаниями свидетеля ФИО15, которая видела, как Хайбулин, держа в руках деревянный брусок длиной около одного метра, догнав идущих ФИО27 и ФИО7, ударил сначала в область головы ФИО27, но брусок прошел вскользь, а затем ударил бруском в левую часть головы ФИО7, от чего ФИО7 упал назад на спину и больше не двигался. После этого Хайбулин 3-4 раза наносил удары деревянным бруском ФИО27, который, лежа на спине, защищался от ударов ногами. Она ( ФИО15) подбежала к Хайбулину и попросила его успокоиться, говоря, что он убил парня. Она видела, что у ФИО7, который лежал и не двигался, была от удара вдавлена голова в левой височной части. Хайбулин проверил пульс у ФИО7, бросил деревянный брусок и ушел;

показаниями свидетеля ФИО36, видевшей, как Хайбулин деревянным бруском ударил по голове сначала одного мужчину ( ФИО27), а потом второго мужчину ( ФИО7), от чего последний упал и больше не вставал;

показаниями свидетеля ФИО39, охранника магазина, оборудованного видеокамерами, который затупив на дежурство и смотря на мониторы, видел, как мужчина с деревянным бруском в руках бьет им двух идущих впереди мужчин. Об этом факте он сообщил оператору по номеру 112. Когда он вышел на улицу, то увидел двух мужчин и женщину. Один из мужчин сидел, а второй лежал без движения. Находившаяся рядом женщина сказала, что нападавший ушел;

данными протокола осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, на которых видно, как Хайбулин наносит удар деревянным бруском в область головы ФИО27, а затем наносит удар деревянным бруском в левую часть головы ФИО7, от чего ФИО7 падает и лежит без движения;

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием, в посттравматическом периоде, отека головного мозга, образовавшейся от не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом;

заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы, согласно которой на своде черепа от трупа ФИО7 установлены переломы, причиненные ударным воздействием в левую теменную область головы тупым твердым предметом с ограниченной ударяющей контактирующей поверхностью имеющей ровные грани, которые сходятся в выраженное ребро, к группе каковых относится и представленный на экспертизу деревянный брусок (изъятый на месте происшествия). Локализация и характер повреждения исключают возможность его образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность. Исходя из заключения эксперта, характера повреждения на своде черепа и представленным видеозаписям, можно судить о том, что повреждение деревянным бруском было нанесено один раз в левую теменную область головы, в направлении слева направо сверху вниз, с повреждением костей свода черепа и головного мозга.

Выводы суда о виновности Хайбулина в совершении преступления подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Дав исследованным в судебном заседании и подробно изложенным в приговоре доказательствам надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Хайбулина по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ по делу не имеется.

Доводы Хайбулина о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 он не имел, от его действий не могли образоваться установленные у ФИО7 телесные повреждения, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными в ввиду противоречия их совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением в приговоре подробных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с заключениями судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает по делу оснований сомневаться в их обоснованности, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях установленными при производстве экспертиз обстоятельствами и научными данными, отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами судебно-медицинских экспертиз, в том числе в части определения причины смерти ФИО7, характера и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, а также механизма их образования.

При назначении Хайбулину наказания судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие (частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие заболевания) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.

Оснований для повторного признания осужденному Хайбулину смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, о чем указывается в апелляционных жалобах, а также для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, и для исключения отягчающего наказание обстоятельства по делу не имеется.

Исходя из общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности Хайбулина, исследованных судом первой инстанции и указанных в приговоре, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Хайбулину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Отбывание Хайбулиным лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется и в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Решение по гражданскому иску, предъявленному потерпевшей, принято судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года в отношении осужденного Хайбулин В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.М. Гришин

Судьи Г.В. Мельников

Д.А. Кирсанов