Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Мельникова Г.В.
судей Аркатовой М.А. и Кирсанова Д.А.
при секретаре Гриневой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смиркина А.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 07 мая 2019 г, которым
Шестаков А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 07 мая 2019 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А, объяснения осужденного Шестакова А.С. и адвоката Смиркина А.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельникова Ю.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков признан виновным в хищении боеприпасов, совершенном с использованием своего служебного положения, в незаконном хранении и перевозке боеприпасов.
Преступления совершены в 2017 г. в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шестаков вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Смиркин А.В. просит приговор изменить, считая, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Делая вывод об использовании Шестаковым своего служебного положения при хищении боеприпасов, суд исходил из того, что Шестаков работал старшим кладовщиком в ЗАО " "данные изъяты"", в связи с чем имел свободный доступ на склад, где хранились боеприпасы, а также из должностной инструкции Шестакова, однако судом не было принято во внимание то, что у Шестакова на занимаемой должности не имелось организационно - распорядительных или административно - хозяйственных полномочий, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, не была соблюдена процедура ознакомления Шестакова с приказом генерального директора ЗАО " "данные изъяты"" N от 29 декабря 2014 г.."О назначении ответственного лица за сохранность, учет и хранение оружия и патронов"; суд не принял во внимание то, что Шестаков на основании условий трудового договора и содержания должностной инструкции не был наделен служебными полномочиями по обороту оружия и боеприпасов, в частности, по их использованию, производству, учету, хранению, передаче, изъятию, а относился к категории технических исполнителей. В связи с этим адвокат просит переквалифицировать действия Шестакова на ч.1 ст. 226 УК РФ. Адвокат также считает, что незаконная перевозка боеприпасов производилась в рамках хищения боеприпасов, то есть свидетельствуют о том, что Шестаков распорядился похищенными боеприпасами по собственному усмотрению, что является признаком оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ. В связи с этим адвокат просит исключить из приговора осуждение Шестакова за незаконную перевозку боеприпасов.
При назначении наказания суд не в полной мере учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя, просивших назначить Шестакову условное наказание. Адвокат просит применить при назначении наказания Шестакову ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Жуковского района Калужской области Тарубаров А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о невиновности Шестакова в хищении боеприпасов, совершенном с использованием своего служебного положения, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания осужденного Шестакова, данные в ходе предварительного следствия, показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям Шестакова дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ.
Факт хищения боеприпасов со склада ЗАО " "данные изъяты"" не оспаривается осужденным Шестаковым в показаниях и его защитником в апелляционной жалобе
Довод адвоката о том, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления - использование Шестаковым своего служебного положения при хищении боеприпасов, судом первой инстанции тщательно проверен и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в приговоре.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на приказ о принятии Шестакова на должность старшего кладовщика ЗАО " "данные изъяты"", на его должностную инструкцию, в силу которых Шестаков обладал служебными полномочиями, обеспечивающими ему доступ в хранилище боеприпасов, к обороту и хранению боеприпасов. Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что указанный склад был оборудован специальными хранилищами, несколькими рубежами охранной сигнализации, посторонний человек на склад пройти не может. Шестаков имел доступ на склад, обладал информацией о необходимых кодах доступа. Шестаков согласно занимаемой должности имел обязанности по отпуску и приему боеприпасов и другого имущества, по хранению боеприпасов.
Из показаний свидетеля ФИО10,, работающего старшим кладовщиком в ЗАО " "данные изъяты"" после увольнения Шестакова, следует, что в обязанности старшего кладовщика входит учет поступающих и реализуемых товаров, их надлежащее хранение, в том числе и патронов.
Согласно должностной инструкции Шестаков на занимаемой должности старшего кладовщика ЗАО " "данные изъяты"" осуществлял прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей, в том числе и боеприпасов.
Из показаний Шестакова следует, что в силу занимаемой должности в его обязанности входило прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей, обеспечение сохранности складируемых товаро - материальных ценностей, соблюдение режима их хранения в соответствии с требованиями ФЗ "Об оружии".
Таким образом суд правильно указал в приговоре, что Шестаков являлся лицом, которое было наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом боеприпасов, в частности их учетом, хранением, передачей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, такое лицо не обязательно должно быть наделено организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями как должностное лицо.
Заключение или незаключение с Шестаковым договора о полной материальной ответственности, не ознакомление его с приказом генерального директора о назначении ответственного лица за сохранность, учет и хранение оружия и патронов не являются юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий Шестакова, когда его служебные полномочия были определены занимаемой должностью согласно приказа о приеме на работу и должностной инструкцией.
Назначенное осужденному Шестакову наказание по п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, яви
